Виктор Афанасьев
Знаковое подписание президентами России и Украины 21 апреля в Харькове соглашения по продолжению базирования Черноморского флота РФ в Крыму после 2017 года представляет собой новый этап в постсоветской истории Черноморского флота.
Предыстория вопроса
Распад Советского Союза в 1991 году вынес на повестку дня ряд острых проблем в отношениях России и Украины, одной из которых было определение статуса и условий пребывания в Севастополе и Крыму Черноморского флота.
В военно-стратегическом плане, несмотря на скептические оценки некоторых американских аналитиков [1], ЧФ на момент своего раздела значительно превосходил нынешние отдельно взятые потенциалы ВМС черноморских стран-членов НАТО.
В масштабах всего Черноморского региона, учитывая то, что Россия и Украина входят в тройку стран с наибольшими в регионе потенциалами вооружений, проблема пребывания ЧФ в Севастополе являлась чрезвычайно актуальной. Она вышла за рамки собственно Причерноморья и стала затрагивать интересы Европы, обеспокоенной возможной военной эскалацией спора.
Подписание окончательного соглашения по разделу и принципам базирования ЧФ между премьер-министрами Украины и России Павлом Лазаренко и Виктором Черномырдиным состоялось 28 мая 1997 года. В период 1997-2004 годов при президенте Кучме проблема пребывания флота на территории Украины перешла из разряда политических в плоскость правовых отношений.
Значительное обострение отношений произошло в 2005 году. После смены власти в Украине и увеличения числа заявлений о намерении вступления страны в НАТО в 2005 году вопрос базирования Черноморского флота в Севастополе вновь обрёл политическое звучание. Первый этап данного кризиса связан с двумя инцидентами:
1). Пропажа переносного зенитно-ракетного комплекса Стрела-3 и двух ракет к нему со склада украинских ВМС в пгт Черноморское. Командующий ВМСУ Игорь Князь сразу заявил, что «зенитно-ракетный комплекс пропал еще во время передачи части имущества с баланса ЧФ России в распоряжение украинских моряков [2].
В ответе российской стороны содержится сожаление по поводу ничем не обоснованных высказываний руководства ВМС Украины и отмечается, что Стрела-3, о котором идет речь, был передан ВМС Украины в 1996 году на основании соответствующего документа [2].
2). Происшествие 23 марта 2005 в районе Керчи, когда украинские пограничники посчитали проводящиеся на полигоне Опук плановые учения ЧФ нарушением государственной границы страны.
Вслед за этим украинский МИД стал настаивать на том, что российская сторона своими действиями грубо нарушила украино-российское соглашение о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на территории Украины от 28 мая 1997 года [3]. Председатель СНБОУ П. Порошенко отметил в этой связи возможность рассмотрения вопросов, связанных с регламентацией порядка пребывания Черноморского флота России на территории Украины [3].
Второй этап обострения отношений можно связать с разразившимся в конце 2005 года газовым спором России и Украины. В ответ на российскую позицию в вопросах цены за газ для Украины Киев в качестве аргумента использовал неурегулированность имущественных аспектов пребывания ЧФ на территории Украины. Это, в первую очередь, коснулось гидрографических объектов (маяков), эксплуатируемых ЧФ в Ялте и на мысе Сарыч. 6 января группа граждан Украины попыталась проникнуть на территорию Ялтинского маяка.
Пресс-служба ЧФ РФ распространила заявление, в котором отмечала, что действия указанных лиц носили демонстративный характер и высказала надежду, что данная провокация является личной инициативой граждан и не отражает официальной позиции руководства украинского государственного предприятия Госгидрография.
Было заявлено, что командование Черноморского флота исходит из того, что все вопросы пребывания ЧФ на территории Украины должны решаться только в рамках российско-украинского соглашения 1997 года О статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины. Командование ЧФ предупредило, что не допустит нанесения ущерба флотским объектам, жизни и здоровью военнослужащих и гражданского персонала флота [4].
То, что возле спорных объектов и штаба ЧФ периодически возникали организованные акции украинских общественных организаций националистического толка, подчеркивало то, что тема базирования ЧФ на территории Украины стала одним из способов приобретения политического капитала в период стартовавшей избирательной кампании.
Конец президентства В. Ющенко ознаменовался беспрецедентным давлением со стороны украинских властных структур на персонал объектов и подразделений ЧФ.
26 августа 2009 года судебные исполнители Государственной исполнительной службы Украины в очередной раз попытались попасть на охраняемую территорию, находящуюся в ведении Черноморского флота РФ. И не просто пройти, а предъявить при этом претензии на створный знак, который предназначен для обеспечения безопасности мореплавания в акватории возле Херсонесского маяка.
Увеличение количества инцидентов с проникновением на объекты ЧФ РФ свидетельствовало о намерении правящего на Украине режима любыми путями обострить ситуацию вокруг Черноморского флота в Крыму и поставить вопрос о досрочном расторжении соглашений 1997 года. Вторжение на охраняемый объект могло повлечь за собой применение оружия со стороны часовых и, как следствие, раздутый при помощи СМИ политический скандал на тему мифической российской агрессии.
8 июля 2009 года в украинских СМИ муссировалась тема незаконного провоза военнослужащими ЧФ по Севастополю ни больше ни меньше как крылатых ракет. Объективно серия провокаций против ЧФ, инициированная режимом Ющенко, должна была по замыслу организаторов отвлечь общественное мнение от тяжелой экономической ситуации в стране и фактических провалов на пути вступления в НАТО.
Почему Украина не может отказаться от присутствия ЧФ.
Рассмотрим объективные основания, по которым Украина не может отказаться от присутствия ЧФ в Севастополе и Крыму.
В геополитике
Страна не является самостоятельным игроком на внешнеполитической арене, хотя есть некая претензия на самостоятельность либо её имитация. Украина после 1991 года стала объектом внешней политики ведущих мировых держав, прежде всего России и США, а в вопросах энергетической безопасности еще и лидеров Евросоюза – Франции и Германии.
Политики оранжевого направления мыслят инерционно, они оказались неспособны оперативно оценить смену приоритетов во внешнеполитических устремлениях США. Сегодня ключевой геополитической проблемой для США стал Афганистан.
В свою очередь, страны Европы, обеспокоенные ненадежностью Украины как энерготранзитера, не намерены предоставлять ей политических преференций в виде гарантий поддержки позиции по ускорению вывода Черноморского флота из Крыма и Севастополя в обмен на ухудшение отношений с Россией.
В военной сфере
Состояние дел в украинских вооруженных силах плачевно ввиду хронического недофинансирования. Показательным здесь является инцидент с отключением от электроснабжения нескольких воинских частей Минобороны за неуплату. Значительный ущерб имиджу ВС Украины в мире нанес и скандал с поставками оружия в Грузию в ходе августовского конфликта 2008 года.
Волюнтаристские решения Ющенко по поводу запрета выхода российских военных кораблей из Севастополя к берегам Абхазии, которые на практике не могли быть реализованы, еще раз доказали несостоятельность амбиций государства на серьезное военно-морское присутствие в Северном Причерноморье.
В межнациональной сфере
Черноморский флот в Крыму является тем фактором, который способен охладить пыл некоторых радикально настроенных политиков, в том числе из нелегального меджлиса, поскольку разрушает их планы на дестабилизацию ситуации по косовскому сценарию и последующее создание в Крыму как минимум национальной автономии, как максимум –самостоятельного татарского государства.
В экономике
Стремительное обесценивание гривны и усиливающаяся инфляция, а также неспособность правительства взять под контроль экономическую ситуацию в стране и повысить уровень ее обороноспособности за счет самостоятельной модернизации и надлежащего финансирования вооруженных сил порождало у оранжевого руководства желание списать свои очевидные промахи на происки мифических внешних врагов.
Гипотетический вывод ЧФ из Севастополя поставил бы перед украинскими властями ряд серьезных вопросов:
1. Что будет с имуществом ЧФ в Севастополе, Феодосии, Геническе, пгт Гвардейское, ст. Мамут?
2. Как отразится выезд большого числа моряков на социально-экономической ситуации в Севастополе?
3. Как Украина компенсирует доходы, получаемые ныне от арендной платы за землю, занимаемую флотскими сооружениями и коммунальные платежи?
Почему Россия заинтересована в том, чтобы Черноморский флот оставался в Крыму
Россия геополитически стремится сохранить присутствие в важном для неё стратегическом районе, где Турция, Румыния, Болгария представляют НАТО, а нынешнее руководство Грузии настроено враждебно.
Кроме того, по мнению экс-командующего ЧФ, начальника Главного штаба ВМФ России адмирала Владимира Масорина, можно говорить о культурно-цивилизационных причинах невозможности ухода ЧФ из Севастополя. Представим только на минутку, что флот ушел. Что будут делать ВМС Украины? Переписывать боевую историю российского Черноморского флота и Севастополя под себя? Уже есть такие попытки. Но ведь исторические факты налицо. Не были они им и никогда не станут. Они – всего лишь Военно-морские силы. Оспаривать историю Севастополя и Черноморского флота бесполезно. Она золотыми буквами внесена в летопись нашего государства и в мировую летопись [5].
Можно ли рассматривать базу в Новороссийске как адекватную замену Севастополю? Ответ отрицательный. В Новороссийске отмечаются неблагоприятные погодные условия (ветер бора). На всем Черноморском побережье каскад Севастопольских бухт уникален. Он занимает второе место в мире по протяженности после Сан-Франциско.
Экономически невозможно в короткие сроки наладить инфраструктуру Новороссийска и довести нынешнее состояние причальных сооружений до адекватного современным нуждам и потребностям ВМФ.
Перспективы сотрудничества по ЧФ
Наиболее уязвимым звеном после ратификации соглашения по ЧФ Верховной Радой Украины является отсутствие юридического механизма, препятствующего конъюнктурному пересмотру параметров соглашения, либо его отмене после прихода к власти на Украине другого президента. Политические спекуляции оппозиции со ссылками на Конституцию указывают на необходимость скорейшего совершенствования Основного Закона Украины и действующего законодательства с учетом долгосрочного пребывания ЧФ в Севастополе с целью обеспечения российским морякам режима наибольшего благоприятствования.
На основе нынешних тенденций, с учетом вероятностного фактора можно предложить следующий сценарий развития взаимоотношений Украины и России по ЧФ, а именно взаимный компромисс и удовлетворение позиций сторон (соблюдение условий договоренностей и политические переговоры, не вносящие кардинальных изменений в действующие правила игры. При этом власть должна быть готова к серьёзному давлению со стороны оппозиции.
1. Garnett S. The problem of Crimea: Challenges for Ukraine and implications for regional security. –Washington: American Association for the Advancement of Science, 1995. P. 20-22.
2. ИТАР-ТАСС. 2005. 25 февраля.
3. СНБОУ рассмотрит регламент пребывания Черноморского флота РФ в Украине /
4. Заявление командования ЧФ РФ. 2006. 6 января // Пресс-служба ЧФ РФ.
5. Новый регион. 2005. 17 мая.
Виктор Афанасьев, кандидат политических наук, член Президиума Думы Русской общины Крыма
Опубликовано 27 апреля 2010 г.
