Многие политики выбирают для обсуждения темы, которые у всех на слуху. О глобальных проблемах рассуждать проще — не надо вникать в житейские подробности. Такая отстраненность от потребностей людей уже сыграла роковую роль в судьбе ряда известных политиков. Однако время требует новых подходов: востребован тип руководителя, знающего проблемы людей, и вместе с людьми ищущего пути их решения. Лидер Всекрымского движения «Русское единство» Сергей Аксенов сам предложил тему для интервью: жизнь и боль села, проблемы крестьян и фермеров, работающих на земле.

 

—   В последние месяцы мне пришлось много ездить по сель­ской глубинке Крыма. Я видел медленное умирание некогда процветавших крымских сел и хозяйств. Старики сетовали, что жизнь на селе сейчас во мно­гом схожа с первыми послево­енными годами. Мои эмоцио­нальные впечатления подтверждаются официальной статистикой — данные лежат на моем рабо­чем столе. И эмоции, и цифры говорят об одном и том же: село переживает сложнейший период.

А ведь сельское население Крыма — почти 730 тысяч чело­век. То есть более трети всех крымчан. Поэтому мне хотелось бы высказать свою точку зре­ния на развитие агропромышленного комплекса, на то, как мож­но улучшить жизнь села. Но для начала следует проанализировать причины столь глубокого соци­ально-экономического провала.

Формы собственности на землю изменились, земля вклю­чена в рыночный оборот, а чет­кая методология аграрной ре­формы в стране отсутствует. «Раскрестьянивание» крестьян продолжается.

Определенные надежды вну­шал принятый в октябре 2005 года Закон «Об основных положениях государственной аграр­ной политики на период до 2015 года». Хотя отдельные его по­ложения, на мой взгляд, носили скорее идеологический характер, программа все-таки открывала горизонты. Предусмотренный в законе комплекс мер был при­зван повысить эффективность аграрного сектора, обеспечить решение социальных проблем сельчан. Сейчас о нем не по­мнят даже узкие специалисты, он давно похоронен.

— Вот именно. В реальности все сводится к популистским обещаниям и избирательным технологиям. Жизнь показала, что реформирование АПК толь­ко за счет изменения форм собственности и создания новых сельскохозяйственных форми­рований не дает желаемых результатов. Фермерские хозяй­ства, акционерные и другие об­щества без законодательного обеспечения, технической осна­щенности, заинтересованности местных громад и региональных властей неэффективны. Товаро­производители вынуждены со­кращать посевные площади, переходить на примитивные тех­нологии, что приводит к росту затрат, снижению урожайности. Так, в прошлом году средняя урожайность зерновых была на четыре центнера ниже, чем в 2008 году. Крым собрал 1 мил­лион 662 тысячи тонн зерна, тогда как в советский период с меньших площадей намолачивал до трех миллионов тонн. У нас выращивание практически всех видов сельхозкультур становит­ся убыточным.

Прежнее правительство авто­номии не смогло добиться даже достоверного учета поголовья скота, посевных площадей, уро­жайности и планового сбора сельхозкультур, зачастую занималось приписками. Об этом открыто говорилось два месяца назад на заседании Совета министров.

Власть не хочет знать реаль­ное положение дел, не анализи­рует и не ищет пути улучшения ситуации. К слову, я не нашел каких-либо аналитических сбор­ников о развитии хозяйственно­го комплекса и социальной сфе­ры автономии в депутатских ко­миссиях Верховного Совета АРК, да и в других властных структу­рах. Таких материалов у чинов­ников не оказалось, по-видимо­му, из-за невостребованности вышеозначенной информации.

—   По мнению экспертов, в Крыму самая непродуктивная структура посевных площадей. Грубо нарушаются основные нормы землепользования. Я бы сказал, что у нас браконьерское отношение к земле. Зерно­вые занимают в Крыму почти 80% площадей, тогда как кор­мовые культуры — около 7%, картофель и овощебахчевые — 5%. Этими причинами обуслов­лены низкие объемы сельскохо­зяйственного производства. Крымский крестьянин в состоя­нии обеспечить фруктами и мо­локом жителей и гостей полуос­трова всего на 40%. Только за минувший год у нас сократилось производство говядины на 2336 тонн, молока — на 1500 тонн. Также значительно упало про­изводство масла, сыров, круп, макаронных изделий. Основны­ми производителями многих сельхозкультур и продуктов животноводства являются не аг­рарные предприятия, а мелкие крестьянские подворья.

На недостатки крымского зем­леделия четко реагирует миро­вой аграрный рынок. Нам поставляют овощи, фрукты, вина, напитки соседние регионы Ук­раины, Турция, Молдавия, другие страны. И при этом статис­ты от политики говорят, что Крым вскоре станет показатель­ным регионом производства экологически чистых продуктов.

Из-за отсутствия должной го­сударственной поддержки сель­хозпроизводители не планируют на длительную перспективу раз­витие своих хозяйств, живут только заботами текущих вес­ны-осени. В 2008 году аграрии взяли кредиты на 268 миллионов гривен, в прошлом — на 30 миллионов, в нынешнем — пока на 10 миллионов.

— Без сомнения. Тогда у нас производилось значительно больше плодовоовощной и дру­гой продукции. К слову, пло­щади под садами достигали 75 тысяч гектаров, а валовое про­изводство только фруктов пре­вышало 400 тысяч тонн. Пло­доводство давало селянам 40% доходов — больше, чем растениеводство. Сегодня наблюда­ется массовое уничтожение са­дов. За последние годы площа­ди под плодовыми культурами сократились почти в три раза, а валовые сборы — в отдельные годы — в 5—6 раз. Крайне медленно идет обновление са­дов. Темпы выкорчевки старых виноградников в большинстве районов значительно превыша­ют посадку новых. Даже виног­радные чубуки закупаем за гра­ницей, а выращенные свои из-за невостребованности идут в костер. Когда «чужеземец» не приживается у нас, сетуем на суровые зимы.

— Главной основой продуктивности  сельскохозяйственного производства был и остается Северо-Крымский канал. До раз­вала Союза орошалось 620 ты­сяч гектаров, сейчас — почти в три раза меньше. Без канала у нас будут ногайские степи.

Но даже сохранившийся потен­циал орошаемого комплекса используется неудовлетвори­тельно. Высокие тарифы на элек­троэнергию не позволяют селя­нам качать днепровскую воду для полива в полном объеме. Значительная ее часть сбрасы­вается в море. Государство не­сет колоссальные потери. Сле­довало бы настойчивее добивать­ся от Кабинета Министров Ук­раины действенной помощи в решении всего комплекса про­блем: ремонта, реконструкции и функционирования ороситель­ных систем на полуострове — а они составляют без малого пять тысяч километров. Сейчас в Ки­еве есть понимание наших про­блем, и не воспользоваться этим было бы безответственно.

— И да, и нет. Приоритеты в организации сельскохозяйствен­ного производства меняются. Одновременно с укреплением фермерских хозяйств все боль­ше аграриев и политиков склоняются к необходимости реани­мировать и создавать новые крупные специализированные сельхозпредприятия. Только им под силу передовые технологии, высокий уровень механизации, ставка на солидные инвестиции. Продукция таких предприятий дешевле и более конкуренто­способна. Убедительным приме­ром могут служить хозяйства «Дружба народов-нова», агроцех №49 Мариупольского ме­таллургического комбината в Красногвардейском, сельскохо­зяйственный кооператив «Гру­зия» Первомайского, «Партизан» Симферопольского районов и другие.

— В экономически развитых странах помощь селу направля­ется в основном на совершенствование социальной инфра­структуры. При таком подходе поддержку получает вся грома­да, а не отдельные хозяйства. Сегодня социальная сфера села находится в критическом состо­янии. В прежние годы главным инвестором выступало государ­ство, затем — сельхозпредпри­ятия и население. Последнее место в финансировании соци­альной сферы занимали органы местного самоуправления.

С распадом большинства кол­лективных хозяйств, внедрением рыночных отношений мелкие сельхозпроизводители оказались не в состоянии финансировать объекты социального назначения. А органы местного самоуправ­ления ни финансово, ни органи­зационно к этому не готовы.

Особенно тяжелое положение сложилось в жилищно-комму­нальной сфере, прежде всего с обеспечением населения питье­вой водой. Объемы ее подачи сократились в несколько раз, да и та, что есть, зачастую не от­вечает требованиям госстандар­та. Некоторые села живут на привозной воде. Это примерно каждый шестой населенный пункт Крыма. И таких около 160.

Несколько лет в Украине дей­ствует Закон «О питьевой воде и водоснабжении», который во многом декларативен. В нем отсутствуют необходимые пра­вовые положения, определяю­щие методику начисления тари­фов, взаимоотношения хозяйственных субъектов, предоставляющих эту услугу населению. Если положение не изменится, можно ожидать «водных бун­тов». Со своими бедами люди приходят прежде всего к голо­ве территориальной громады, который в силу разных причин становится не управленцем, а психотерапевтом.

—   Да, «программотворчество» у нас поставлено на по­ток. К сожалению, многие со­циальные программы, скорее, рассчитаны на пропагандистский эффект. В период избиратель­ной кампании бывшее руковод­ство Крыма достаточно на них пиарилось. Много говорилось о поддержке здравоохранения со стороны правительства и депу­татского корпуса. Может быть, это и так, но факты — упрямая вещь. Только за последний год на 55 единиц сократилось количество врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений, или каждое девятое. Закрылись почти каждая десятая женская консультация и акушерско-гине-кологическое отделение. Умень­шается количество детских ка­бинетов.

Сегодня Украине принадлежит печальное первенство в Европе по естественной убыли населения. Особенно высока смерт­ность в сельской местности. Крым, к сожалению, в этом отношении тоже не исключение. Снижается главный показатель здоровья людей — продолжи­тельность жизни. Эксперты Все­мирной организации здравоохра­нения отмечают, что в условиях мирного времени негативных процессов такого масштаба, как в Украине, не существует ни в одной европейской стране.

Социальная деградация села тесно связана с массовой без­работицей. Уровень безработи­цы в селе в три раза выше, чем в городе. Отсюда — потеря жизненной перспективы, распад семьи, пьянство, рост преступ­ности. Обострилась ситуация с задолженностью по зарплате и оплате аренды владельцам зе­мельных паев.

Из села уезжает значительная часть дееспособного населения. За годы независимости с карты Украины исчезло 504 населен­ных пункта. Только за время правления «оранжевых» снято с учета 117 деревень и сел. Эти печальные тенденции прослежи­ваются и в Крыму. Чтобы спас­ти село от окончательной дегра­дации, нужны срочные и самые решительные меры.

— Земельным кодексом Ук­раины не предусмотрена соб­ственность республики, облас­тей и районов на землю. Мо­жет, депутатам крымского пар­ламента необходимо сосредо­точить усилия на расширении полномочий Крыма, чтобы, про­стите за каламбур, автономия автономии была более реальной?

В то же время в Крыму не за­вершена инвентаризация земли, отсутствует автоматизированный земельный кадастр, не отрегу­лированы вопросы формирова­ния и выделения в натуре земель общей собственности территори­альных громад, их правовой ре­жим. Отсюда такое огромное количество нарушений в земель­ной сфере, особенно в прибреж­ных районах полуострова.

Более десяти лет органами власти на местах не проводятся нормативно-денежная оценка земли, регулярный пересмотр платы за землепользование и аренду. По информации Рескомзема АРК, почти в 80% на­селенных пунктах денежная оценка земли вообще никогда не проводилась. Бюджет теряет миллионы гривен. Промелькну­ло сообщение, что правитель­ство Крыма впервые собирает­ся организовать аукционы по продаже земельных участков.

— Да. «Русское единство» плодотворно сотрудничает с представителями органов влас­ти, учеными и аграриями-прак­тиками в поиске действенных механизмов преодоления стаг­нации в сельском хозяйстве. Мы, разрабатывая комплексную экономическую программу «Подъем Крыма», хотим пред­ложить и свой взгляд на реани­мацию крымского села и агропромышленного комплекса. Среди приоритетов я бы назвал:

— своевременное полное за­конодательное обеспечение аг­рарной реформы;

— осуществление комплекса мер государственного протек­ционизма в поддержку сельхозпроизводителей, который дол­жен включать адресное креди­тование, льготное налогообло­жение, дотационное инвестиро­вание через государственные трансферты;

— внедрение механизмов ре­гулирования аграрного рынка, защиту и поддержку отечественного производителя;

— совершенствование систе­мы управления отраслью;

— всемерная поддержка аг­рарной науки, совершенствова­ние подготовки высококвалифицированных специалистов, в том числе массовых профессий.

Село во все времена было нравственной основой обще­ства, барометром обществен­ных настроении и надежд, ис­точником и хранителем культу­ры и духовности народа. Сей­час оно нуждается в нашей под­держке.