Выступление депутата Верховного Совета Крыма, председателя исполкома Русской общины Крыма, Олега Слюсаренко на парламентских слушаниях по вопросу «О соблюдении прав граждан Украины, проживающих в АР Крым, на получение объективной информации о деятельности НАТО»
Симферополь, 24.09.2008

Чтобы понять существо проблемы, связанной с отношением населения Украины к воено-политическому блоку НАТО, необходимо понять, что же из себя представляет современная Украина, как государственное образование.
Будучи территориально оформленной в советский период путем, преимущественно, административного выделения из состава бывшей Российской империи и присоединения к УССР в 1939 г. территории Восточной Польши (Западной Украины) по договору «Молотова-Рибентропа», Украина в существующих границах в итоге состоялась на основе двух, примерно равновеликих культур – «титульной» украинской и русской, или же, российской культуры.
При этом, как показывает исторический опыт, население, прежде всего, западных регионов Украины в своём культурно-политическом выборе традиционно тяготеет к развитию инициативы, нацеленной на утверждение независимой украинской государственности, реализация которой на практике возможна в условиях покровительства западных держав, в союзе с западными державами. В тоже время, русскокультурное население юго-восточных и ряда центральных регионов Украины, сформировавшись как продукт развития Российской государственности, включая её советскую вариацию, объективно нацелено на достижение политического единства с Россией, единства с единородным и единоверным русским народом.
Такое положение вещей делает политическую платформу Украинского государства, вобравшего в себя две, во многом отличные по своему идеологическому содержанию базовые культуры, двуполярной (противостоящей) в своём геополитическом выборе. Практически это означает, что современная Украина, являясь продуктом своего исторического развития, в условиях, продиктованных присутствующим на территории Украины культурно-языковым противоречием и развивающимися вокруг Украины геополитическими процессами, оказалась в принципе обречена на выбор, который можно сформулировать следующим образом: с Европой – в НАТО, или же с Россией – в Союзе. И отстраниться от этого выбора, существующая в современных границах Украина будет не в состоянии. Об этом свидетельствуют все без исключения состоявшиеся за последние 17 лет на Украине избирательные кампании.
При этом Украина, по мере развивающихся внутри и вокруг неё политических процессов, приближается к развязке внутреннего противоречия, заключающегося в том, с кем Украина будет взаимодействовать в ХХI веке: с НАТО или с Россией, кого она выберет в качестве своего стратегического союзника.
Соответственно, активизировались в отношении геополитического выбора Украины мировые геополитические полюса: Запад, в рамках НАТО, во главе с США, – Россия, как возрождающаяся евразийская сверхдержава.
Это обстоятельство, безусловно, как мощный внешний фактор усиливает геополитическое противостояние внутри Украины и, как следствие, усиливает её геокультурный разлом. Запад, заинтересованный в сдерживании России, стремится превратить Украину, или хотя бы части её территории, в свой передовой военно-политический рубеж, в свою буферную зону.
Россия же напротив, восстанавливая своё геополитическое могущество, стремится, прежде всего, вернуть в зону своего политического влияния республики бывшего Советского Союза, и Украина в этом отношении для Российской Федерации представляет особое значение, особую ценность.
Если присмотреться внимательно, то на поверку окажется, что вся внутриполитическая жизнь Украины развивается под сильнейшим воздействием исторического спора Запада с Россией. Независимая Украина, вобрав в себя значительную часть Русского Мира, не смогла стать субъектом мировой политики, а наоборот стала её объектом. По сути своей двукультурная Украина стала площадкой для большой, «шахматной» по выражению Збигнева Бжезинского, геополитической игры.
Развал последней «бело-оранжевой» украинской коалиции окончательно оформился именно на фоне геополитического противостояния между Западом и Россией, между Россией и странами НАТО, обострившегося вследствие агрессивных действий грузинского руководства по отношению к Южной Осетии и Абхазии – естественных союзников России.
За нежеланием представителей БЮТ голосовать в поддержку Грузии стоит большая геополитическая игра, в которой вынуждены участвовать украинские политики.
Нам в Крыму это особенно важно понимать. Ибо, как показывает исторический опыт, в том числе и Крымской войны 1853 – 1856 гг., как свидетельствует опыт сегодняшнего дня, связанный с недавней войной на Кавказе – Крым и Кавказ – это замкнутый геополитический узел. Ключ от Кавказа находится в Крыму, в бухтах Севастополя и Балаклавы. По мере усиления большого геополитического спора за контроль над Кавказом – важнейшим, прежде всего, для России, стратегическим плацдармом, – будет усиливаться геополитическое противостояние за контроль над Крымом, Причерноморьем и всей Юго-Восточной и Центральной Украиной. И НАТО здесь выступает как военно-политическое орудие в споре Запада с Россией. Не может быть каких либо иллюзий. НАТО – это орудие борьбы Запада против России.
В большом геополитическом споре Запада с Россией, действующее украинское руководство и его наиболее оголтелые политические адепты, в силу своего происхождения оказались запрограммированы на конфронтацию с Россией на стороне НАТО, на стороне Грузии в конкретно взятом вооруженном конфликте.
Примитивный национализм и оголтелая русофобия правящей украинской верхушки толкнули Украину к открытому противостоянию с Россией на стороне её извечных противников. При этом указы действующего президента Украины в отношении Черноморского флота России, направленные на его выдавливание с места своего исторического базирования – города русской военно-морской славы Севастополя, – свидетельствует о том, что отношения независимой Украины с возрождающейся Россией вступили в фазу своей финальной и, возможно, драматической развязки.
Однако политика конфронтации и, в конечном итоге, конфликта с Россией, для Украины, представленной в её нынешних границах, носит саморазрушительный характер. Как минимум половина населения современной Украины в своей основе является носителем южнорусской культуры, чьи симпатии заведомо находятся на стороне России. В этой ситуации сторонники втягивания Украины в НАТО, подстрекаемые западными кураторами, выступают в роли политических провокаторов, чьи русофобские действия толкают Украину к тяжелейшему внутригражданскому конфликту, итогом которого может стать государственный развал Украины.
Но в НАТО подобный финал для Украины многих отнюдь не смущает. Они заявляют о своей готовности принять Грузию в ряды альянса уже без Абхазии и Южной Осетии. И, как заметил недавно Сергей Гловатый – известный украинофил, который, в отличие от других украинских националистов, обладает определённой мерой здравомыслия, – они в НАТО, (отметил Головатый) навязчиво втягивая Украину в Североатлантический блок, готовы рискнуть территориальной целостностью Украины также, как и территориальной целостностью Грузии, прекрасно понимая: если Западную Украину втянуть в НАТО не представляет большого труда – она сама туда напрашивается, то Большую, Восточную Украину, в массе своей русскокультурную, втянуть в НАТО западным стратегам и их украинским сателлитам не удастся ни при каких условиях. Население Восточной Украины в подавляющем большинстве своём этого не желает, и современная Россия этого не допустит.
Таким образом, можно говорить о том, что политика втягивания Украины в НАТО выступает катализатором государственного развала двукультурной Украины.
Но тут, как говорится, чему быть, того не избежать.
«Процесс пошёл!», – как говорил один известный персонаж.

Верховный Совет
Автономной Республики Крым
24 сентября 2008 г.