16 июля состоялось очередное заседание Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу о признании недействительным решения Симферопольского городского совета в части прекращения Симферопольскому лесоохотничьему хозяйству права пользования земельным участком площадью 30 соток в районе ул. Аральской. На заседании присутствовали представители инициативной группы по защите Залесского леса в Симферополе, многие из которых являются членами партии «Русское Единство», а также севастопольские общественники. Активисты уже почти два года протестует в связи с незаконным отчуждением земель лесохозяйственного назначения.

Как ранее сообщали активисты-защитники леса, сосновый бор, являющийся местом массового отдыха симферопольцев и защищающий микрорайон «Залесья» от селевых потоков, оказался под угрозой уничтожения. По их мнению, земельный участок площадью 30 соток в районе улиц Аральской и Залесской в Симферополе незаконно был передан в земли запаса города, а впоследствии в частую собственность под застройку.

По словам представителя инициативной группы, председателя Центральной районной организации г. Симферополя партии «Русское Единство» Анны Педос, после длительных судебных тяжб и множества переносов судебных процессов, 16 июля судья, наконец, поинтересовалась, кто же на самом деле был инициатором передачи земли в лесной зоне в районе ул. Залеской в коммунальную собственность, и кто подавал ходатайство об этом. Вопрос остался в подвисшем состоянии. В итоге заседание суда было перенесено на 1 августа 2013 года на 12-00.

«Горсовет Симферополя открыто встал на сторону застройщика, не признавая, что присвоил себе полномочия Совета министров Крыма. В процессе обсуждения вопроса всплыл еще один участник конфликта – Республиканский комитет по лесному и охотничьему хозяйству. Хотя и было отмечено, что к делу он имеет лишь косвенное отношение, поскольку не является пользователем данного земельного участка», – отметила Анна Педос.

В завершении обсуждения дела председательствующая в коллегии судья ВоронцоваН.В. поручила прокурору, ответчику и истцу к следующему судебному заседанию выяснить вопрос о том, «что же стало основанием для принятия решения, на основании чьих обращений оно было принято, а также определиться со статусом Республиканского комитета по лесному и охотничьему хозяйству, необходимо ли его привлекать к делу».

При этом, по мнению руководителя юридической службы партии «Русское Единство», адвоката Александра Спиридонова, такой сценарий заседаний говорит о том, что судьи намеренно затягивают дело.

«Судьи, рассматривающее дело уже по второму кругу, интересуются тем, что к делу уже совершенно не относится. В данном конкретном случае рассматривается иск о решении Симферопольского горсовета, как юридического лица. И выяснять, что же побудило городской совет (письмо лесхоза ли, личная просьба руководства Рескомлеса и прочее) превысить свои полномочия и присвоить земельный участок – неважно. Побудительный мотив в хозяйственном деле не должен устанавливаться. Это же не уголовное производство, где мотив преступления – обязательный элемент доказывания. Так можно дойти до того, что суд начнёт вызывать всех депутатов Симферопольского горсовета прошлого созыва, и спрашивать у них, почему они проголосовали за оспариваемое в суде решение. Людям, конечно, было б интересно это знать, но так рассмотрение дела затянется лет на пять. Подобным образом не заангажированный суд никогда в аналогичных делах не поступает – не роется в ненужных подробностях второго плана», – возмутился адвокат Александр Спиридонов

По его словам, данное дело побывало на столе уже у восьми профессиональных судей (двое - в суде первой инстанции и два раза по три судьи – в апелляционном суде). Но они упорно продолжают задавать глупейшие вопросы, делая вид, что ответ на них им очень нужен, и уделять внимание тем мелочам, которые нужно было разрешить ещё в самом начале - при принятии иска к производству.

Александр Спиридонов также предположил, что суд поступает подобным способом, поскольку выжидает, когда спадет волна общественного возмущения для того, чтобы принять не популярное для общественности решение, а это бесплатно, по его мнению, делается редко.

В свою очередь, жители Симферополя и пришедшие на суд севастопольцы были крайне возмущены пассивностью органов судебной власти, которые «обязаны заботиться о благополучии граждан города, должны соблюдать их право дышать чистым воздухом, посещать свое любимое место прогулок, которые вместо этого нарушают права и интересы жителей, определенные Конституцией, земельным и лесным законодательством».