или украинские фальсификаторы на американские деньги

«…не то, что входит в уста, оскверняет человека,
но то, что выходит из уст, оскверняет человека».
Евангелие от Матфея, Гл. 15, ст. 11

«15 апреля 2008[9] г. в Симферополе в Центре толерантности Крымского этнографического музея прошло заседание «круглого стола» «Российское военное присутствие в Крыму в контексте 2017 года: гарантия безопасности или источник дестабилизации ситуации в регионе?». Мероприятие было организовано Крымским Независимым центром политических исследователей и журналистов (г. Симферополь) при поддержке Национального фонда демократии (NED, США) и при участии представителей органов исполнительной власти, журналистских и экспертных кругов Крыма, Севастополя, Киева, а также зарубежья».–Именно так начинался пресс-релиз отмеченного Центра. И это совершенно точно, с единственным, правда, уточнением, что его авторы ошиблись годами, указав вместо 2009-го 2008-ой год. Но, это даже не полбеды, а так мелкая техническая помарка. Главное в другом, как была представлена содержательная часть Круглого стола и каким образом выводы его участников были преподнесены общественности. Вот здесь-то, в той части пресс-релиза, где представлены эти аспекты, и обнаруживаются идолы обмана.
Крымский независимый центр политических исследователей и журналистов, возглавляемый Петром Вольвачем (говорят, даже академик какой-то академии), написал следующее: «На круглом столе было отмечено, что фактор российского военного присутствия в Украине существенно влияет на политические процессы в Крыму, превращаясь в угрозы и вызовы для региональной безопасности.
Вопросы пребывания Черноморского Флота РФ в г. Севастополе регулярно политизируются рядом представителей РФ, особенно в контексте периодических обострений двухсторонних отношений между Украиной и РФ. Факт пребывания иностранных воинских подразделений на территории Украины необходимо рассматривать в плоскости внеблокового статуса нашего государства и в контексте евроинтеграционных устремлений Украины. Следует учесть юридическую сторону вопроса, поскольку представители РФ, находясь на территории Украины, должны придерживаться требований украинского законодательства (за последние два года командования ЧФ РФ практически игнорирует установленный порядок пересечения государственной границы Украины кораблями ЧФ РФ). На сегодня работа общей украинско-российской подкомиссии по вопросам базирования ЧФ РФ в Украине фактически блокируется представителями российской стороны, которые целеустремленно уклоняются от документального решения спорных вопросов. Достоверно, неопределенность спорных вопросов, выгодная России, поскольку в таком случае можно совершать любые действия, которые де-юре не являются нарушениями двухсторонних соглашений или договоренностей.
Эксперты подчеркнули, что открытое обсуждение способствует публичному анализу проблем, более активному прорабатыванию предложений для предотвращения отмеченных угроз и вызовов, а также доведению результатов анализа и предложений до общественности, экспертных кругов и властных структур Украины и Крыма. Налаживание и развитие взаимного открытого диалога между Москвой и Киевом в этой плоскости и по другим вопросам временного пребывания ЧФ РФ на территории Украины должны быть положены в основу алгоритма достижения достаточного уровня безопасности в крымском и черноморском регионах».
Я специально привел столь пространную цитату из пресс-релиза отмеченной организации, находящейся под покровительством различных американских структур, в т.ч. Посольства США на Украине, чтобы читателю был понятен весь цинизм «граждан соврамши» – П. Вольвача и Ко, работающих, в данном случае, под прикрытием некоего Национального фонда демократии (NFD, США). К слову сказать, американцы создали столько различных фондов поддержки и развития демократии, что если бы они занимались своим прямым делом, отмеченном, хотя бы, в их названиях, то уже всю планету можно было бы дважды, а то и трижды демократизировать. Ан, нет, под прикрытием демократических и иных фондов и агентств, типа Сороса или международного развития, занимаются совсем другими видами неблаговидной деятельности, в том числе и провокационной.
Что касается означенного мероприятия, то на нем выступили с докладами и сообщениями 11 человек. Причем, твердыми сторонниками сохранения присутствия ЧФ в Крыму были крымские эксперты С. Киселев, А. Мальгин и автор этих строк. По сути дела, категорически «за» военное присутствие России в Крыму выступил Д. Омельчук, хотя и исходя, прежде всего, из результатов социологических опросов крымчан. Фактически осудил украинскую политику в Крыму преподаватель института МВД Украины в Крыму И. Задерейчук. А. Данильчук и М. Таран подчеркнули необходимость соблюдения условий Договора между РФ и Украиной и, соответственно, сохранение ЧФ в Севастополе до 2017 г. С. Закладный заявил, что ЧФ уйдет из Крыма только тогда, когда этого захочет Россия.
В процессе обсуждения вопросов Круглого стола выяснилось, что однозначными противниками ЧФ обозначились только руководитель крымского «Руха» Л. Пилунский, и, с некоторыми оговорками, С. Кулик и А. Клименко (создающий сейчас совместно с севастопольским градоначальником С. Куницыным свободную экономическую зону в Севастополе, как альтернативу Черноморскому флоту).
В частности, в своем выступление я остановился на четырех тезисах, предварив их высказыванием известного культуролога Фазиля Ирзабекова «Когда русские слабеют – другие звереют»:

1. Россия вернется (Крым входит в границы российского социокультурного пространства и цивилизации, потому возвращение сюда России, если не государственно-политическое, то патронажное, закономерно и неизбежно. Те, кто противится этому из числа местных и украинских граждан в условиях кризиса российской государственности являются фактически коллаборационистами).
2. Европейский Дом – Русский/Российский Дом как дихотомическая пара понятий, предполагающая универсальную категорию Евразийское пространство (предки современных украинцев не строили Европейский Дом, а Русский Дом возводили, потому их потомкам следует возвращаться в свой Дом и строить его дальше).
3. НАТО, ЕЭ – политические структуры безопасности государств.
4. ОДКБ и ЕЭП – социальные структуры безопасности граждан.
В результате с помощью нехитрой арифметики мы получаем, что однозначно за постоянное присутствие Черноморского флота Российской Федерации в Крыму высказались 4 человека из 11 выступивших, а против только 3 человека. В то же время лишь один человек (Л. Пилунский) высказывался за уход ЧФ из Севастополя до 2017 г. То есть из 11 выступивших 10 экспертов не видят угрозы региональной безопасности со стороны Черноморского флота Российской Федерации. А граждане завравшиеся в своем пресс-релизе все переворачивают с ног на голову!
Допускаю, что мне могли не так показаться выступления И. Задерейчука, А. Данильчука, М. Тарана и С. Закладного. И они на самом деле выступают за немедленный уход Черноморского флота из Севастополя. Но, даже если бы только 4 эксперта из 10 (по понятным причинам исключаем Л. Пилунского) высказались прямо противоположно тому, что написано в пресс-релизе, нельзя было бы в таком виде выпускать этот пресс-релиз. Тут даже не о научной корректности идет речь, а об элементарной человеческой порядочности!
Единственно, что хотелось бы напомнить в заключение этим гражданам, чтобы они не забывали печальную судьбу конферансье Жоржа Бенгальского из бессмертного романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», который настолько заврался, что попал в пренеприятнейшую историю. Хотя клетчатый помощник маэстро Воланда прозрачно намекал этому «гражданину соврамши» вовремя остановиться.

А. Филатов, заместитель директора по науке
украинского филиала Института стран СНГ,
кандидат философских наук, доцент