20 января 2015 года Республика Крым отпраздновал День Республики – 24-ю годовщину проведения всекрымского референдума о воссоздании в Крыму автономной республики. В контексте праздничной даты представляет интерес то, как решался данный вопрос Крымским областным советом. Предлагаем вниманию читателей интересный исторический документ – стенограмму выступления на сессии Крымского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 12 ноября 1990 года народного депутата Верховного Совета УССР Сергея Цекова. Тогда еще молодой политик, Сергей Цеков в своем выступлении дал довольно точную оценку процессам, которые происходили на Украине и в Крыму в контексте разрушения СССР. Одновременно, С. Цеков высказал смелое предложение – о создании в Крыму суверенной (без слова «автономная») республики в составе СССР. Интересно, что 23 года спустя, во время событий «Крымской весны», по похожему пути суверенизации Крыма пошло руководство Верховного Совета АР Крым. Что стало значимой предпосылкой воссоединения Крыма с Россией.

 

 

Уважаемые депутаты, уважаемые приглашенные!

Крымский сепаратизм, о котором так много говорят Верховном Совете УССР, действительно есть. Причин его появления не мало, но основные кроются, по моему мнению, в тех событиях, которые происходят на Украине и в ее высшем органе государственной власти – Верховном Совете УССР.

В первую очередь мы видим сепаратистские настроения в самой Украине. И если депутаты из западных областей Украины говорят от этом открыто, заявляя о том, что они за выход Украины из состава СССР, то парламентское большинство Верховного Совета, а также руководство Верховного Совета в лице его Председателя и Президиума подтверждает это другими действиями. Как, например, уклонение от разработки Союзного договора, откладывание заключения Союзного договора на неопределенное время, а также принятие законов, ограничивающих или прекращающих действие союзного законодательства на ее территории.

Таким образом, сепаратизм украинский порождает сепаратизм крымский. Ибо Крым всегда считал себя, в первую очередь, в составе СССР, а затем УССР. Это факт, с которым мы должны считаться и от которого никуда не деться.

Возможно, самостоятельная Украина – это не так уж и плохо, и будет действительно справедливое государство, и мы даром копья ломаем. Однако, как показывают происходящие события, на Украине возможно совершенно другое.

Много критикуя Союз, или, как часто называют его депутаты из западных областей Украины, «Российскую империю», новые политики, рвущиеся к власти, пытаются создать новую империю, украинскую. И все то плохое, что было в прежней империи, переносится во вновь создающуюся. Судите сами.

Там была насильственная русификация, а здесь насильственная украинизация. Правда, в последнее время нас начали успокаивать и говорить: вы не сразу начнете писать и говорить по-украински, а только через пять-десять лет.

Там была единая нация – советский народ, здесь будет единая нация – украинский народ. Там была экспроприация экспроприаторов, здесь тоже экспроприация экспроприаторов.

Таким образом, уходя от одного тоталитарного государства, мы успешно двигаемся к другому тоталитарному государству, которое, если будет отличаться от предыдущего, то только, скорее всего, своими размерами.

Эти мои рассуждения подтверждает и Декларация о государственном суверенитете Украины, которая, по сути, права одной нации ставит выше прав человека. Хотя в демократических странах ссылок на Всеобщую Декларацию прав человека более чем достаточно.

Декларация о государственном суверенитете Украины предоставляет право на самоопределение только украинской нации и не предоставляет такого права другим народам. Я имею в виду право на самоопределение национальных государственных форм. Таким образом, «вольная» Украина не собирается давать настоящую волю Крыму.

Конечно же, эволюционный путь преобразования в стране был бы более благоприятен, и позволил решить многие проблемы, в том числе и статус Крыма, без резких социально-экономических и политических потрясений в области.

Но в настоящее время складывается, по сути, револю­ционная ситуация, и мне просто удивительно, что вы ее не чувст­вуете, которая требует немедленных радикальных решений. Ибо времени для раздумий и раскачки остается очень мало.

Какие следует принять решения по моему мнению?

Ну, во-первых, не дожидаться более ответа Верховного Совета РСФСР и СССР на заявление третьей сессии Крымского областного Совета, а принять решение об отмене Указа Верховного Совета СССР 1945 года, Закона Верховного Совета РСФСР 1946 года,  а также Указа Президиума Верховного Совета СССР 1954 года, как указов и законов волюнтаристских и нарушающих права человека.

Провозгласить о воссоздании Крымской республики без слова «автономия» по территориальному признаку с временной юрисдикцией Верховного Совета СССР до получения результатов референдума. И мы должны взять всю ответственность до принятия этого шага на себя, так как очень ограничены во времени для принятия каких-то промежуточных решений. Вот то, что мы предлагаем: референдум и т.д.

Должен сказать, что больше всего возражений со стороны народных депутатов УССР от Крыма я слышал именно по этому поло­жению. Они говорят, что ты очень спешишь, вначале надо провести референдум и что это будет незаконно. Что касается спешки: необходимо понимание того, что любые решения этой сессии ускорят принятие новой Конституции УССР, а также, ряда других законо­дательных актов, которые весьма осложнят движение Крыма к сво­боде. Ну, например, такие, как приняли в Литве 4-5 дней назад. Вы их все знаете.

Теперь о законности. Действующее сегодня законода­тельство, как бы много мы по этому поводу не говорили, вряд ли позволит справедливо решать судьбу Крыма. В любом случае мы будем идти на какие-то нарушения. И кроме того, мы должны при­нять во внимание, что Закон постоянно нарушается в самой республике, в УССР. Как иначе можно расценить меры, направленные на ограничение действия Союзного законодательства, Конституции СССР на территории УССР. Приоритет законов УССР над Союзными? Даже если это и правильно, мне могут возразить, ну, например, с позиции справедливости. Возможно, это и так,  но явно незаконно. Все это было бы законным, если бы был заключен новый союзный договор, где эти приоритеты были бы оговорены, или если бы УССР действительно вышла из состава СССР.

Я считаю, что главному оппоненту в вопросе будущего Крыма – Украине – прежде, чем говорить о беззаконности в Крыму, следует, в первую очередь, пресечь беззаконие в самой УССР.

Принять временное положение о референдуме и провести его в течение ближайших двух месяцев по двум направлениям.

Первое. О доверии народа Крыма, к принятому областным Советом решению о воссоздании Крымской республики.

Второе. О вхождении Крыма в состав УССР, РСФСР или самостоятельной республике в составе СССР.

Я лично склоняюсь к последнему варианту потому, что он действительно не столкнет лбами Украину с Россией, а также русских с украинцами в Крыму.

Ну, и в заключение хочу заявить о том, что Крымская республика – за Союзный договор, где бы она не находилась.

Затягивание разработки и заключения последнего сыграет крайне отрицательную роль в стабилизации экономического положения в стране. Недовольство Союзным правительством, центром не может быть причиной не заключения Союзного договора и развала Союза,

Другое дело, какой это будет Союз.

Благодарю за внимание.

 

Источник: Государственный архив Республики Крым. Ф № Р-3287. Оп № 14. Д № 13, л. 65.