Мы, конечно, ожидали, что представители КПРФ откликнутся на статью «К. Маркс, русофобия и уличные бои местного значения». В газете «Коммунист Крыма» появился ожидаемый ответ под заголовком «К. Маркс и Россия» за подписью В. Лаврова, кандидата филологических наук, заслуженного работника образования, лауреата премий АРК. 

При ознакомлении с содержанием статьи, стало ясно, что наши оппоненты действуют по давно устоявшимся шаблонам, навешивая ярлыки, своеобразно толкуя общеизвестные факты, претендуя на исключительное право обладать истиной. В своей ответной статье автор рассуждает о негативной роли либерал-демократов, считая, что именно они развязали компанию по дискредитации К. Маркса, напоминает, что К. Маркс был представителем Русской секции в 1-ом Интернационале, что Маркс подробно изучал Россию и даже выучил русский язык, читал русские книги и восхищался русскими поэтами, писателями. Сообщено так же о намерении К. Маркса выдать свою любимую дочь за русского революционера Г. Лопатина. Подводя итоги, автор ответной статьи считает, что тем самым он доказал отсутствие русофобии у основоположника самого прогрессивного учения, попутно пояснив что даже имя  К. Маркса это некая высота полета человеческой мысли (чем не Дух святой?) и, на всякий случай, добавил, что некоторым гражданам «никогда не  постичь высоты мыслей Карла Маркса». Здесь можно заметить, что в погоне за этим полетом мысли, коммунисты в 1991 году пролетели мимо цели и свалились в капиталистическое болото.

Никто не собирался оспаривать значение теоретических работ основоположника коммунизма. Это было однозначно подчеркнуто в нашей статье. Просто надо читать более внимательно, как в первом классе, по складам, и водя пальчиком по строчкам. Речь шла об отсутствии у К. Маркса заслуг перед Крымом и Симферополем при наличии негативного отношения к России.

Аргументируя свои возражения, автор статьи не стал рассматривать вопрос по существу, приведя только ссылку на письмо одного уважаемого ветерана партии: «Они наковыряли цитат из работ К. Маркса, Ф. Энгельса, Данилевского, Герцена, Нарочницкой, Кары-Мурзы, чтобы убедительно доказать…».

Нас упрекнули в том, что «наковыряли цитат». Ну, уж кому-кому, но не представителям КПРФ упрекать нас в этом. Многим памятны времена, когда ни одна книга, ни одна диссертация не могла увидеть свет, если там не было набора цитат основоположников и партийных вождей. Кто-кто, а кандидат филологических наук должен об этом помнить. Приведем  характерный эпизод.  Ф. Бурлацкий, работавший референтом в ЦК КПСС, вспоминает, как Хрущев на февральском пленуме 1964 года намеревался расправиться со сталинизмом устами Суслова. Бурлацкому и Белякову поручили составить речь. К утру речь была готова. Суслов внимательно прочитал её, в основном одобрил. Но одно из положений решил подкрепить подходящей цитатой. Быстро прошел в угол кабинета. Открыл шкаф, в котором в специальных ящичках находились десятки тысяч карточек с цитатами классиков марксизма-ленинизма, заготовленные на все случаи жизни.   Нашел нужное и, довольный, заметил: «Вот, эта годится».  Цитатка   и впрямь оказалась что надо.  Так и развивалось «вечно живое учение», мертвыми цитатами, выдернутыми из ящика. Кстати, А. Суслов не любил пересматривать однажды затверженные истины и пристрастия. Строго соблюдал субординацию и не любил «самодеятельности», не любил инициативных выступлений «не по чину». Не менее важна для него была и иерархия цитат с ленинскими кирпичами на вершине пьедестала. Ну, что ж: каков учитель - таковы и ученики. Так что, чья бы корова мычала. А если серьёзно говорить, то попробуйте что- либо доказать, не прибегая к ссылкам и цитатам. Без этого обходятся только фантастические романы.

В качестве примера любви к русским, автор «возражений», приводит цитату из письма Руге к Кехли из Парижа от 24 марта 1844 года: «Вчера мы, немцы, русские и французы, собрались совместно на обед, чтобы поближе рассмотреть и обсудить наши дела: русские Бакунин, Боткин, Толстой, немцы Маркс, Риббентроп, я и Бернайс, французы Леру, Луи Блан, Феликс Пиа и Шельхер. В общем, мы прекрасно столковались». Где здесь говорится о любви к русским, к России? С таким же успехом можно подтверждать любовь к французам или немцам. Встречи с русскими революционерами не могут быть аргументом, свидетельствующим о любви к России. Разговор велся о подготовке будущего  мятежа. Встречи и совместные возлияния могут лишь подтвердить правильность утверждения: при подготовке заговора, враг моего врага - мой друг. 

Именно так нужно понимать и согласие К. Маркса представлять Русскую секцию в Генеральном совете 1-го Интернационала. Основателями Русской секции были последователи Н. Чернышевского: Н. Утин, А. Трусов, В. и И. Бартеневы. В 1-й Интернационал входил и известный русский революционер М. Бакунин. В журнале «Народное дело» М. Бакунин опубликовал статью с изложением идей анархизма. Н. Утин и его товарищи не принял этих идей, и разошлись с М. Бакуниным. К. Маркс также был в состоянии острого конфликта с М. Бакуниным. Не смотря на то, что Н. Утин и его сторонники не разделяли многие взгляды Маркса, в т.ч. идею диктатуры пролетариата, в марте 1870 года они попросили К. Маркса представлять Русскую секцию в Генеральном совете 1-го Интернационала. Тот согласился. Причем тут любовь к России, когда имело место объединение усилий для борьбы с М. Бакуниным? Тактический ход, обычная политическая интрига. Кстати, в 1872 году Русская секция прекратила своё существование. Как говорится, недолго музыка играла!

В статье упоминается П. Лафарг, утверждавший, что К.Маркс в совершенстве  знал четыре языка, в том числе и русский. Напомним, что П. Лафарг по специальности был врачом, а не филологом и не мог обладать необходимыми знаниями, чтобы оценить познания Маркса в русском языке. К. Маркс изучал русский язык самостоятельно, действительно мог читать русские книги, которых в его личной библиотеке было около 150 наименований. Но говорить о совершенном владении не приходится. Речевой практики у него не было. Знание языка - не аргумент. К. Маркс изучал русский язык для получения более полного представление о русских делах. И только. Пылких признаний в любви к России нет.  Были бы - представители КПРФ непреминули бы их вставить.  Кстати, и с французским языком у Маркса так же были проблемы.

К. Маркс восхищается Лермонтовым и другими русскими писателями, но это не означает, что он любил Россию. Можно любить произведения Джека Лондона, но это вовсе не значит, что  мы любим США.  Можно восхищаться Моцартом или Бетховеном, но это не показатель любви к Австрии или Германии. Можно хранить у себя партитуру оперы «Кармен» Бизе, но это не свидетельствует о любви к Франции. У М. Шолохова, в «Поднятой целине» есть эпизод, связанный с арестом есаула Половцева. При обыске у него обнаружили  25-томное собрание сочинений В.И. Ленина. Не из любви  к коммунистическим идеям приобрел бывший есаул эти книги. На вопрос, зачем ему понадобились работы вождя, Половцев ответил: «Чтобы бить врага – надо знать его оружие...». Так и в случае с К. Марксом.

Что касается желания К. Маркса выдать свою любимую дочь за Г. Лопатина, то этот факт любопытен. «Предложение» последовало от Маркса в 1870 г., когда Г. Лопатин гостил у Маркса после побега из российской тюрьмы. Элеоноре Маркс, которую в семейном кругу называли Тусси, в это время исполнилось 15 лет. Г. Лопатин был старше её на 10 лет. Положение – политический беженец, террорист, ни угла, ни твердых доходов. Можно, конечно, пошутить в отношении несовершеннолетней девочки: де, отдам за первого встречного.  Вряд ли предложение Маркса было серьёзным.

У представителей КПРФ непреодолимая чесотка – приклеивать своим оппонентам ярлыки.  Нас пытаются отнести к разряду либерал-демократов. Автор  статьи «К. Маркс и Россия» очень умело пользуется демагогией или тем методом, о котором ещё Ф. Достоевский в «Братьях Карамазовых» упомянул, характеризуя модного адвоката Фетюковича, что главное в его методе было подмарать нравственную репутацию свидетеля, а стало быть, само собой, подмарать и их показания. Это – испытанный метод пасквилянтства, который, вкупе с призывами стоять на страже престижа и чести науки, производит тягостное впечатление.

Рассуждая о либерал-демократах и их предательской роли, представитель КПРФ пытается присоединить к ним двух депутатов Госсовета, ставших  прямо-таки людьми «без совести и чести». Огорчим товарища Лаврова. К либералам мы отношения не имеем. Напомним, что 26 февраля 2014 г.  по призыву партии «Русское единство» и Русской общины Крыма было организовано массовое сопротивление попыткам совершить бандеровский переворот в Крыму. В дни «Крымской весны» мы были вместе со своим народом на улицах и отстаивали нашу общую свободу, мы были 18 марта 2014 г. в Москве, в Георгиевском зале при подписании Договора о вхождении Крыма в состав России. Напомним, что А. Жилин, как член Избиркома, готовившего Всекрымский референдум, включен киевской хунтой,  наряду с другими членами, в «расстрельный список».

Людям интересно знать: а где была многомиллионная рать коммунистов 19 августа 1991 года? Почему не встала на защиту вечных и победоносных идеалов? Лидер крымских коммунистов срочно слег в бахчисарайскую больницу то ли с инфарктом, то ли с приступом, в райкомах быстренько раздали учетные карточки, осуществлять руководящую и направляющую деятельность было некому. Все испарилось в одночасье. И у кого-то возникает желание рассуждать о совести и чести?

Нам рекомендовали  заглянуть в свои конспекты по марксизму-ленинизму, которые, якобы, хранятся у нас «на всякий случай». Наши оппоненты, очевидно, всерьёз рассчитывают на реванш. Ярлыки «врагов народа» заготовлены? Мечты о новой редакции светлого будущего бередят больные души?  Только один вопрос: куда делась марксистская догма о диктатуре пролетариата и революционной роли партии в Программе КПРФ? Давно ли товарищи революционные марксисты перешли на позиции обычной европейской социал-демократии? Не знаем, как насчет реванша, а оппортунизмом попахивает - это точно. Заглянуть в конспекты  следует последователям самого «истинного» учения о преобразовании мира и читать не только К. Маркса, но и более современные работы. Порекомендуем   тщательно их законспектировать, пригодится, ибо, похоже, что наши оппоненты ничего не забыли, но и  ничему не научились.

Россия в настоящее время оказалась в сложной ситуации. Она окружена врагами, желающими её падения. Литва, Латвия, Эстония, Польша, Чехия и Словакия, Венгрия, Румыния, Болгария  и др. страны,  входившие  в Варшавский договор, сегодня в НАТО. Туда тянут Грузию и Украину. Идут волны оппозиционных выступлений в Армении, а оппозиция в Армении отнюдь не испытывает теплых чувств по отношению к России. Надежных союзников практически нет. Тех, кто выражает симпатии к России, убирают, как это произошло в Аргентине и в Бразилии. Именно эту задачу решают антирусские силы на Западе. Именно эту мелодию подхватывают местные представители «пятой колоны».    

Исходя из этого, нельзя допустить денационализации нашего народа. Иначе ему грозит опасность превратиться в исторический песок и мусор. Национальное обезличивание это большая беда и опасность в жизни человека и народа. С ним необходимо бороться настойчиво и вдохновенно.   Надежда только на собственные силы. Всё, что способствует укреплению национального самосознания, необходимо использовать незамедлительно.

Улице Екатерининской быть!

 

А.А. Шевцов, депутат Государственного Совета РК, член Президиума Думы Русской общины Крыма

А.А. Жилин, депутат Государственного Совета РК, заместитель Председателя Русской Общины Крыма