Украинские «оранжисты» крайне негативно восприняли заявление МИД РФ, в котором дается оценка проходящим в эти дни на Черноморском побережье Украины американо-украинским учениям «Си Бриз».

В ЧАСТНОСТИ, в документе говорится, что «характер учений, попытки подать их в антироссийском ключе, а также участие в них внерегиональных держав не могут не вызывать вопросов и определенной обеспокоенности». Задается вполне резонный вопрос, почему именно бассейн Черного моря выбран для отработки сомнительных целей учений? Официально целью маневров заявлено
повышение уровня взаимодействия и совместимости подразделений стран-участниц при проведении «миротворческих и гуманитарных операций». Однако основное внимание в ходе учений уделяется таким элементам, как ведение разведки, поиск подводной лодки условного противника, мероприятия по контролю судоходства, отражение нападений с воздуха и моря, высадка десанта, учебно-огневые стрельбы. По мнению российского внешнеполитического ведомства, причерноморские страны «в состоянии сами, без патерналистского вмешательства извне, решать задачи обеспечения безопасности и стабильности на Черном море, опираясь на уже имеющиеся здесь механизмы взаимодействия — БЛЭКСИФОР, «Черноморская гармония». МИД РФ отмечает, что массовые протестные акции, которые сопровождают учения, «отражают настроения в общественном мнении на Украине в связи с курсом нынешней украинской администрации на форсированное вступление в альянс, который не способствует укреплению добрососедских отношений с Россией».
К возмущенному рычанию официального Киева прибавился и грозный окрик из Вашингтона. Представитель Госдепартамента США Шон Маккормак заявил, что Россия не имеет права влиять на решение о предоставлении Украине и Грузии членства в НАТО: «На саммите НАТО в Бухаресте достаточно ясно прозвучала позиция президента Буша о возможном членстве Украины и Грузии». Как считает Маккормак, это было очень сильное заявление. А у России нет права голоса. Следовательно, с точки зрения представителя Госдепартамента, США имеют полное право распоряжаться судьбой Украины, а вот ее ближайший сосед, имеющий с Украиной вековые родственные связи, — «не моги»!
В связи с насильственным втягиванием нашей страны в НАТО интересны аргументы, приведенные депутатом Симферопольского горсовета, кандидатом политических наук Виктором Александровичем Афанасьевым:

— На сегодняшний день разница в стандартах вооружений стран НАТО и Украины весьма и весьма ощутима. Еще в 2006 году из бюджета США Украине выделялось 10-5,2 млн. долл. — больше, чем любой другой
стране СНГ, а финансирование украинского оборонного импорта из США тогда же возросло по сравнению предыдущим годом пятикратно. В дальнейшем финансирование этих статей регулярно увеличивалось. На программы обучения национальных военных кадров Белый дом запросил у Конгресса 1,7 млн. долл. для Украины, на финансирование украинского оборонного импорта из США — 16,5 млн. долл. Для более успешного вовлечения Украины в альянс американские вооружения ей на начальном этапе предполагается поставлять бесплатно или по льготным ценам. Основная задача, которая при этом решается, — ликвидация украинского ВПК за счет внедрения иных стандартов вооружений. Как следствие, Украина теряет высокотехнологичные и наукоемкие производства, рабочие места.
Немаловажен еще один экономический аспект, связанный с вопросом: какова, собственно, цена членства Украины в НАТО? Как известно, страны-члены альянса платят взносы в военный и гражданский бюджеты НАТО. Польша уже на следующий год после своего вступления в НАТО в 1999 году внесла только в гражданский бюджет альянса 3,29 млн. долл. Кроме того, по стандартам НАТО предполагается значительное сокращение ассигнований на содержание личного состава вооружённых сил, что влечет за собой неминуемое сокращение военнослужащих. В последние годы Украина мучительно пытается ответить на извечный вопрос «С кем быть?», ставший неразрешимой геополитической дилеммой. Вступление Украины в Североатлантический альянс рассматривается как способ решения нескольких задач, важнейшая из которых — воспрепятствовать возникновению нового союза государств вокруг России. Стратеги альянса прекрасно усвоили бесспорное положение З. Бжезинского о невозможности возрождения сильной России без ее объединения с Украиной. За попытками Вашингтона во что бы то ни стало втянуть Украину в НАТО стоит стремление американских правящих кругов любой ценой воспрепятствовать России в защите ее законных геополитических и экономических интересов.
Натовские базы есть сегодня в Прибалтике, Афганистане, Турции, Японии, есть перспектива их появления в Грузии, которая активно требует вывода российского миротворческого контингента из зоны грузино-осетинского конфликта. В перспективе, если позволить событиям развиваться по тому сценарию, по какому они развивались до сих пор, весь периметр границ России, за исключением Северного Ледовитого океана, будет вскоре охвачен плотным слоем натовских военных баз. Следовательно, безудержная политика расширения альянса на Восток не может не расцениваться Россией как прямая угроза ее безопасности.
Не стоит сбрасывать со счетов и социальные проблемы. Одним из последствий вступления Украины в НАТО станет резкое сокращение армии, порождающее массу острых социально-бытовых вопросов. Резкое сокращение количественного состава армии не означает уменьшений расходов на ее финансирование, так как она, по стандартам НАТО, переводится полностью на контрактный принцип комплектования.
Таким образом, после присоединения Украины к НАТО, страна оказывается в ситуации, хорошо знакомой по опыту других государств, недавно ставших членами альянса: целый букет дополнительных проблем экономического, геополитического и социального порядка, решение которых чревато сложнейшими последствиями. Виктор Афанасьев приходит к выводу, что для Украины самым разумным выходом является сохранение своего внеблокового статуса.

Подготовил Виктор ТОЛОКИН.
Рабочая газета.– 2008. – 22 июля