Стало традицией в канун Дня Автономной республики Крым собираться за круглым столом депутатам крымского парламента нынешнего и прошлого созывов, политологам, журналистам. Собираться не для того, чтобы произносить пафосные речи об успехах, достигнутых за прошедшие годы автономией, поскольку это весьма успешно выполняют те, кто стоит у кормила власти в полном смысле этого словосочетания. Разговор на таких встречах, как правило, идет о будущем автономии, о дальнейшем наполнении автономии конкретным содержанием и о том, что необходимо предпринять для восстановления хотя бы того уровня автономного статуса, который Крым имел в начале 90-х годов.

Это было то время, когда крымчане могли в соответствии с принятой в мае 1992 года Конституцией говорить с гордостью, что они живут в Республике Крым.

Это было время, когда существовали и действовали Законы, принятые Верховным Советом Крыма, а не Радой, это было время, когда русский язык на территории Республики Крым конституционно был закреплен как равный среди равных наряду с украинским и крымскотатарским. Это было время, когда всякие попытки националистов наступить на горло Крыму наталкивались на сплоченное противодействие крымского депутатского корпуса от сельского до Верховного Советов, включая и депутатов от города-героя Севастополя.

Инициаторами таких встреч за круглым столом, как правило, выступали не политики и политические партии, а те, кто в определенной степени стоит над всем этим и является по сути смотрящим и оценивающим и политиков, и партии. Вот и в эту очередную годовщину автономии инициативу сбора проявил Русский экспертный клуб «Крымская перспектива», подготовив для обсуждения целый ряд проблемных вопросов, затрагивающих именно перспективу лишь с некоторой оглядкой на прошлое.

Ведущий встречи политолог Андрей Никифоров, открывая дискуссию, так и нацеливал ее участников: не акцентировать свои выступления на ошибках, допущенных за эти годы крымскими политиками, а с учетом этих ошибок предложить именно перспективный и реальный путь восстановления или, как гласилось в повестке дня, реанимации экономических и политических прав автономии.

Открыл дискуссию политолог Владимир Джаралла, отметивший в частности, что «прошлое автономии было интересным и героическим, а настоящее намного печальнее. Воссоздание автономии было делом политиков, но при этом имело поддержку крымчан. Но если начало процесса вызывало у людей надежды, то дальнейший ход процесса начал вызывать разочарование. Власть становилась сама по себе, народ в этом не участвовал, что и привело фактически к разгрому автономии в середине 90-х годов. Продолжение этого процесса мы наблюдаем и сейчас, когда обоснование необходимости сохранения автономии не находит положительного восприятия среди широкой общественности, ей он мало интерес, поскольку Крымская автономия в ее нынешнем виде не решает их проблем, не защищает их интересы, статус русского языка, союз с Россией и все остальное остаются нереализованными. А раз так, то все, что связано с Крымской автономией не вызывает особых эмоций. И поэтому, самая большая проблема заключается в том, как этот интерес разбудить.

Но вопрос в том, кто это сделает и существует ли под это политический заказ, есть ли политические силы, готовые это реализовать?

Таким образом, для экспертного сообщества главная задача состоит в том, чтобы разработать конкретные права и возможности, которые можно представить политикам, и которые должны знать, на что они могут рассчитывать и что они в состоянии сделать. Мало иметь ощущение крымской идентичности, определенное чувство самостоятельности, непохожести на остальных. Необходима ко всему этому политическая воля и политическая сила, которая готова реализовывать эту автономию, а не торговать ею в обмен на личные интересы».

Одним из условий реального существования автономии должно стать региональное самосознание, региональные ценности и региональный интерес. А что это такое, задались вопросом участники разговора. Не являются ли эти самые региональные особенности лишь камуфляжем для так называемого «русского сепаратизма»?

Светлана Савченко, депутат Верховного совета Крыма, член руководства партии «Союз» считает, что нам еще предстоит «сформулировать, что из себя представляет крымский региональный интерес и что из себя представляют наши региональные ценности».

Анатолий Жилин, депутат Верховного Совета Крыма: Нам надо добиваться, чтобы в парламент Крыма пришли настоящие патриоты Крыма, которым дорог Крым, которые прежде всего будут думать о Крыме И такие реальные условия для этого есть, поскольку заметно, что крымчане начинают все больше осознавать, что они прежде всего крымчане, что должны добиваться решения проблем в интересах Крыма и меньше всего думать о проблемах большой Украины.

Сергей Ефимов, политолог, депутат Верховного Совета Крыма первого созыва: Крымские региональные ценности должны стать предметом серьезного исследования. Над их содержанием следует работать с учетом предыдущего накопленного опыта. Но есть еще такая проблема, как демократическая процедура. Независимо от того, какие замечательные люди попадают в парламент, при отсутствии демократической процедуры рано или поздно увидим то, что наблюдаем сейчас. Существовала бы демократическая процедура, тогда бы и у присутствующих здесь была бы возможность реализовать себя, добиваться каких-то результатов. Самое главное, что в этот процесс было бы включено крымское сообщество. Сейчас мы находимся в условиях закулисья. Вот там что-то происходит. А что происходит? Кто главные действующие лица? Только благодаря журналистам слышим разные версии, разные фамилии, разные термины типа «смотрящий, «теневой». Если демократическая процедура отсутствует, то независимо от набора персонажей мы вынужденно будем находиться в том болоте, которое сегодня есть».

Весьма критично оценивает наличие регионального самосознания в Крыму политолог Виктор Харабуга, отмечая, что «между региональным самосознанием того же меджлиса и, например, партии «Союз» или Русским блоком нет ничего общего. Гораздо больше противоречий, на чем играет центр. Если посмотреть на итоги голосования по кандидатуре Ющенко, то нельзя утверждать, что проголосовавшая за него Галичина надеялась, что он победит. Конечно же, нет. Но они проголосовали за него, тем самым проявив солидарность с его политикой. В Крыму этого национального, или в данном случае регионального, самосознания мы не видим. То, что проголосовали за Януковича, означает на самом деле, что крымчане не хотели голосовать за Тимошенко, за оранжевый вариант. Но это не есть проявление регионального самосознания.

В ходе дискуссии неоднократно звучал тезис о необходимости расширения прав автономии. И у присутствующих журналистов возник вопрос к нынешним депутатам крымского парламента: а есть ли запрос на расширение этих прав и насколько четко сформулированы эти права в варианте их расширения?

Вот что на это ответил Владимир Клычников: «Мы давно говорим о расширении полномочий автономии, но сегодня надо суметь отстоять хотя бы те полномочия, которые у автономии сегодня есть. На сегодня мы и их потеряли, причем начали терять их с 1998 года, когда парламент возглавлял Леонид Грач».

Сергей Цеков, депутат Верховного Совета Крыма, председатель Русской общины Крыма Мы всегда и постоянно добивались расширения полномочий. На мой взгляд, полномочия можно отстаивать как путем революционным, так и эволюционным. Эволюционный путь очень сложен, особенно когда сложные отношения между центром и регионом. Я всегда был уверен, что эволюционный путь требует создания прокрымского массового национального движения. Надеяться на то, что вот группа политиков, хорошо организовавшись и победив на выборах войдет в Верховный Совет и примет какие-то правильные решения, которые будут выполняться в том числе и не только крымскими структурами, а и структурами центра — это весьма наивное представление. Только при условии единства власти и народа можно эффективно защищать свои полномочия и наращивать их. Поэтому результат выборов — это еще не все, и без формирования национального русского движения эффекта не будет. Я говорю о русском национальном движении, имея в виду национальный состав Крыма, где русских более 60%.

И я хотел бы отметить, что в настоящее время в результате эволюционных процессов Крым приходит к согласию по настоящему прокрымскими политическими силами, и эти силы определяются, но и отличаются национальностью и культурой. Я имею в виду русские национальные силы и крымскотатарские. Процесс это уже назревает и у меня есть информация, что на уровне руководителей ряда крымскотатарских структур начинают понимать, что автономные полномочия, привлекательность Крыма, хорошие условия для проведения курортного сезона - это благо для всех и ради этого мы не должны конфликтовать».

Отвечая на вопрос журналистов о том, существуют ли в нынешнем парламенте силы, которые заинтересованы в защите и расширении полномочий Крыма, Сергей Цеков заявил, что «если говорить о двух последних парламентах, то ни при руководстве Бориса Дейча, ни при руководстве Анатолия Гриценко вопросы защиты, а тем более расширения прав автономии, были неинтересны. И в этом составе парламента есть только две политические силы, которые озабочены этим вопросом и этим занимались. Это депутаты от Русской общины Крыма и от партии «Союз».

Если говорить о других политических силах, представленных в крымском парламенте, то это филиалы общеукраинских партий. Их не интересует. полномочия Крыма, для них самое главное — ублажить центральное руководство своих партий и снова получить какие-то возможности для вхождения во власть и решения личностных и групповых интересов».

Уж не значит ли сказанное Сергеем Цековым по адресу партии «Союз», что нас ожидает объединение «союзовцев» с другими пророссийскими политическими силами, входящими в Русское единство, поинтересовались участники дискуссии у представителей Русской общины Крыма и партии «Союз»?

«Несмотря на то, что в идеологии наших сил нет больших расхождений, я все же считаю, что на предстоящих выборах мы должны выступить двумя колоннами, что позволит завоевать не менее сорока мандатов. Впрочем, в будущем нельзя исключать создание единого избирательного блока», — считает Сергей Цеков, в чем его и поддержал Владимир Клычников. Дискуссия затронула много других проблем, а поскольку она проходила в День Флага АРК, установленного недавно в автономии как праздник, не обошлось и без курьезных вопросов, касающихся использования символики Крыма нынешней властью.

Так, один из участников встречи отметил, что приветствие в адрес крымчан по случаю праздника содержало в себе факт фальсификации крымской истории: в приветствии говорилось, что «Сине- бело- красный стяг взметнулся над Республикой в 1999 году», в то время как этот самый стяг, как официальный Флаг Республики Крым, был водружен на крыше Верховного Совета Крыма на семь лет раньше, в сентябре 1992 года.

Участвующие во встрече депутаты Верховного Совета Крыма первого созыва с возмущением восприняли отношение нынешних руководителей Крыма, пытающихся принизить историческое значение событий начала 90-х годов, положивших начало становлению Республики Крым. Тема символики получила неожиданное предложение. Как заявил Сергей Цеков, Русская община Крыма выступила с инициативой переименовать главную площадь Симферополя в площадь Республики, на что присутствующие отреагировали весьма положительно.