Уважаемые соотечественники!

Завершился год 2003, и все мы, подводя итоги этого года, живём в ожидании года наступающего. Для Украины 2004 год должен стать поистине судьбоносным. В будущем году планируется законодательно утвердить политическую реформу на Украине и избрать нового главу государства.

Увы, всё говорит о том, что подобные перемены дадутся Украине и Крыму нелегко. Слишком уж укоренилась в структурах украинской власти влиятельная прослойка чиновников, которые и отвечать не хотят за содеянное, и уходить не желают с «насиженных» мест. Именно по этой причине сегодня нет недостатка в проектах политической реформы. По сути, каждый проект, переданный на рассмотрение Конституционного суда Украины, отражает желание отдельных политических групп сохранить или укрепить своё влияние в государстве.

Скажу прямо: насчёт «сохранить» – это не наша тема. Нам здесь не о чем переживать. А вот на счёт «укрепить» – здесь Русское движение Украины и Крыма имеет прямую заинтересованность. Да, мы последовательно отстаивали на протяжении  всего минувшего года инициативу, предполагающую введение пропорциональной системы выборов на Украине и в Крыму, в том числе. Ибо, как я уже не раз говорил, мажоритарная система выборов превратилась, в современных условиях, в колоссальный по своим масштабам финансовый тотализатор, политические результаты которого, зачастую, не имеют ничего общего с интересами народа Украины и, прежде всего, с интересами русскокультурного большинства Украины.

Мне недавно попалась на глаза одна брошюра, авторы которой, ссылаясь на своё «авторитетное» мнение, пытались ещё раз доказать (очевидно, в первую очередь самим себе) избитую версию о том, что, мол, русскокультурное население Украины в реальности не имеет желания, связанного с серьёзным противодействием политике «украинизации», столь, по их мнению, важной для Украины с учётом перспективы формирования «политически единой украинской нации». Прочитав эту галиматью, я ещё более укрепился в сознании о том, что ума у национально озабоченных украинских политиков и обслуживающих их журналистов нисколько не прибавилось за последние годы и, что в этих условиях вверять свою судьбу на усмотрение подобных деятелей русскокультурным гражданам Украины ни в коем случае нельзя! Я также укрепился в мысли о том, что всё, что мы делали в последние годы, что было непосредственно направленно на структурное укрепление Всеукраинской партии «Русский Блок» – всё это было с нашей стороны сделано совершенно не напрасно.

Признаюсь, что только в конце этого года, я, как представитель партии «Русский Блок», почувствовал что мы, наконец, набрали определенную силу, с которой стали вынужденно считаться власти Украины и Крыма. И что бы это ощущение укрепилось в сознании всех, в будущем году мы обязаны будем интенсифицировать работу, направленную на дальнейшую консолидацию всех русских и пророссийских сил Украины.  

На форуме сторонников «Единой России» лидер партии Борис Грызлов подчеркнул, что, со времен КПСС, «Единая Россия» стала единственной по-настояще­му массовой и полноценной политической организацией, которую удалось создать в условиях современной России. В  отличие от других партий «Единая Россия» готова вместе с Президентом отвечать за полити­ческий курс и результаты его реа­лизации. Примечательно, что про­ведение форума совпало со второй годовщиной образования партии.

Прошедший период послужил хорошей проверкой «Единой Рос­сии» на прочность. При этом партия значительно окрепла и выросла численно.

Первое и главное впечатление от форума: «Единая Россия» стала реальной опорой Президента в обществе, она востребована, дееспособна и с уверенностью смотрит в будущее. Эта тема была лейтмотивом неиз­бежных – в ожидании официаль­ного открытия встречи – кулуар­ных бесед ее участников. Общий настрой был оп­тимистический, но не было и тени эй­фории от успехов. Наоборот, в большей степени разговоры касались огромного груза болезнен­ных проблем, навалившихся на страну, груза, который, как обна­женный нерв ощущает на себе ка­ждый город, поселок, каждый че­ловек в России.

Дебаты и споры на форуме сторонников «Единой России» принимали по­рой острый и бескомпромиссный характер. И это неудивительно, ведь в Москве собрались хотя и единомышленники, но люди с разными житейскими взглядами, раз­личным опытом, темпераментом. Они по существу представляют срез нашего общества, а отсюда и самый широкий спектр затраги­вавшихся вопросов: преодоление бедности, реформа армии, воспи­тание молодежи, забота о преста­релых и инвалидах и многое дру­гое. Звучало много критики, много идей и предложений. Не было только одного – безысходности. Все сходились в одном: задачи перед современной Россией сто­ят трудные, но их надо решать и они обязательно долж­ны быть решены.

Большой интересом вызвало выступление  Председателя Высшего Совета партии «Единая Рос­сия» Бориса Грызлова. Лидер «единороссов»  отметил, что популярность «Единой России» в главном базируется на популярности Президента России Владимира Путина и понимание это требует от партии и всех её активистов ответственного подхода в плане всесторонней работы над выполнением выдвинутых Президентом политических задач. «Президент при проведении своего курса должен обязательно опираться на влия­тельную в стране политическую силу» – отметил Борис Грызлов. Одновременно ему требу­ется механизм постоянной связи с обществом. Обе эти функции оп­тимально может сочетать в себе «Единая Россия». Учитывая, что в ближай­шей перспективе сложность и мас­штабность решаемых в стране за­дач значительно возрастут, необ­ходимость сохранения и укрепле­ния связки «Президент – партия «Единая Россия» также усилится.

Заслуживают внимания выска­занные Борисом Грызловым оценки на­ступивших в последнее время по­литических и экономических пе­ремен в России. Здесь наиболее контрастно просматриваются глав­ные причины массовой поддержки курса Президента России, становится ясно, что они продиктованы не узкополитиче­скими соображениями, а стратеги­ческими интересами государства.

Так, за последние годы в России под руководством Президента Путина заметно стабилизировалась общая ситуация. Россию больше не заносит ни вправо, ни влево. За­канчивается противостояние, ко­торое можно было бы назвать гра­жданской войной в вялотекущей форме. Россия постепенно отдаляется от потрясений прошлых лет и пе­реключается на нормальную по­литическую жизнь, присущую современному демократическому государству. И хотя еще до конца не преодолены застарелые недуги, отметил Борис Грызлов, тем не менее, народ почувст­вовал перемены к лучшему, появи­лась устойчиво позитивная тен­денция в развитии современной России, в стране идёт бурный экономический рост, а это  само по себе не возникает. Тому предшест­вовала огромная работа. И это толь­ко начало – заявил Борис Грызлов.

Еще один весомый довод «Еди­ной России» в пользу всесторон­ней поддержки Президента Путина состо­ит в том, что, как подчеркнул Борис Грызлов, партия «Единая Россия» настаивает на сохранении в стране сильной президентской власти. На первый взгляд такой подход выглядит парадок­сально: партия, проповедующая демократические принципы, тре­бует сильной власти, то есть как бы призывает покрепче обуздать не только амбиции других партий, но и свои собственные. Из­лишне говорить, что тем самым, помимо прочего, «Единая Россия» рискует вызвать на себя очередной поток обвинений в поощрении  авторитаризма. Однако попробуем себе на время пред­ставить, что в многонациональной России действует не президентское правление, а парламентская рес­публика. К чему всё это может привести, хорошо видно на печальном примере конца 80-х начала 90-х годов, когда главным лозунгом в России вновь стал  лозунг «Вся власть Советам!», и за этим последовала гибель огромного, многонационального Советского государства, буквально разорванного в пылу борьбы амбиций как центральных, так и региональных политиков. Поэтому здесь не до словопрений. России требуется сильная и решительная президентская власть, способная без проволочек эффективно решать проблемы огромного государства, не вдаваясь в чрезмерный популизм, чем грешат все без исключения парламентские республики.

Особый акцент в своём выступлении Борис Грызлов сделал на реализации поставленной Президентом Путиным задачи, предусматривающей удвоение ВВП Российской Федерации к 2010 году. Лидер «единороссов» недвусмысленно сказал в своём выступлении о том, что целью партии является преумножение богатства России.

В целом, по мнению большин­ства участников форума, выступ­ление Бориса Грызлова носило ярко вы­раженный программный формат и было воспринято как руководство к действию.

По материалам публикации
в «Российской газете»

Политолог Александр Дугин, Москва.

Подписание договора между Россией, Казахстаном, Украи­ной и Беларусью о создании Единого экономического пространства явилось важнейшей ве­хой в истории постсоветского времени. Задуманный изна­чально как инструмент «вежли­вого развода», СНГ смог выпол­нять только «бракоразвод­ные» функции. Собственно говоря, СНГ задумывал­ось в качестве площадки для обсуждения «раздела имущест­ва».

Однако уже к 1994 году ряд руководи­телей новых государств, и в пер­вую очередь Нурсултан Назарба­ев и Александр Лукашенко, пришли к выводу, что этот курс имеет существенные недостатки и что следует подумать о создании иной межгосударственной структуры, названной Назарбаевым «Евра­зийским союзом», способной более эффективно решать задачи, стоящие перед странами СНГ.

«Евразийский союз», по замыслу Нурсултана Назарбаева, призван был стать плацдармом новой интеграции стран СНГ, но уже на отличной основе –  в фор­ме прямого аналога Евросоюза. Эти инициативы были прохладно встречены даже в Москве, кото­рая более всего от этого выигры­вала, не говоря уже о других стра­нах СНГ, мечтавших только об ук­реплении собственной независи­мости. Но настойчивые усилия Назарбаева все же дали опреде­ленные результаты: процессы экономической интеграции стали постепенно развиваться, что при­вело к созданию Таможенного со­юза, куда вошли Россия, Бела­русь, Казахстан, Киргизия и Тад­жикистан. Таможенный союз – по определению интеграционный проект. Реализуясь в рамках СНГ, он менял смысл этой структуры, создавая основу для его дальнейшей эволюции в качественно новом направлении.

Следующим шагом в интегра­ции постсоветского пространства стало создание ЕврАзЭС. Выстро­енная на основе стран – участниц Таможенного союза межгосударственная организация Евра­зийское экономическое сообще­ство фактически объявляла себя ядром нового политического об­разования. Постепенно «евразесовский» замысел стал приобретать все более конкретные очертания. Ответвлением этой же реинтеграционной стра­тегии явилось учреждение россий­ско-белорусского Союзного госу­дарства. Но объявленная степень российско-белорусского политико-экономического сближения до сих пор в полной мере не смогла реа­лизоваться на практике. Более то­го, подоплека славянского объ­единения вызывала определен­ную тревогу у других стран Содружества, особенно его азиатских представителей.

Постепенное превращение ря­да стран СНГ в ядро нового инте­грационного пространства вызы­вало радикализацию тех стран Содружества, которые были изначально ориентированы только на политический развод и раздел имущества бывшего СССР. В результате на свет появилось такое объедине­ние как ГУУАМ, представители которого продол­жали настаивать на дальнейшей дезинтеграции СНГ и вхождении в иные военные и экономические союзы по отдельности. Во всех случаях речь шла о прямой и не­посредственной интеграции в за­падный мир – НАТО, Европейский общий рынок, ВТО и т.д. Ос­новой ГУУАМа, куда входили так­же Грузия, Узбекистан, Азербай­джан и Молдова, была Украина – несущее ядро «антимосковской», а по сути, антиинтеграционной коалиции.

Поляризация отношений меж­ду двумя блоками в СНГ – инте­грационным и дезинтеграционным – постепенно переходила в политическую область. Ситуация накалялась. ЕврАзЭС оказалось слишком жестко ориентирован­ным для того, чтобы втянуть туда Украину, и хотя Кучма под давле­нием внутриукраинской ситуации пошел на получение статуса стра­ны-наблюдателя в ЕврАзЭ, по сути, Ки­ев по-прежнему дистанцировался от подобных инициатив.

То, что произошло в сентябре 2003 г. в Ялте, на этом фоне мож­но назвать крупнейшим успехом интеграционной, евразийской дипломатии. Но­вый формат экономической ин­теграции четырех ведущих стран СНГ (России, Украины, Казах­стана и Беларуси) в Едином эко­номическом пространстве ус­пешно разблокировал патовую позицию основных игроков. По сути, это объединение имеет один главный результат – под­бор такого интеграционного проекта, который по форме и содержанию устроил бы Украину. Именно за Киев велась основная борьба. Без Киева вся стратегия ГУУАМа теряла свой смысл, ан­тироссийская фронда рассыпа­лась на глазах. Интеграционный процесс в Евразии впервые за всю постсоветскую историю дос­тиг критической черты реализа­ции, за которой он становится необратимым. Принятое в Ялте решение, по сути, закрыва­ло более чем десятилетнюю историю дезинтеграции постсоветского пространства, созда­вая предпосылки для установления нового политического курса.

По этой причине создание ЕЭП – есть важнейшее геополити­ческое событие, которое, будучи реализованным, объективно при­ведет к укреплению совокупного экономического потенциала стран в него входящих, поддер­жит общую субъектность и станет гарантом сохранения их идентично­сти в условиях глобализации. И чем быстрее ялтинское решение станет явью, тем лучше будет всем нам – народам некогда единого, но трагически разделенного госу­дарства.

По материалам публикации
в «Российской газете»