В декабре 2003г. в зале заседаний Совета министров Крыма состоялся круглый стол, на котором обсуждались принципы, связанные с формированием в Крыму и на Украине «украинской политической нации» и ролью государства в развитии этого процесса. Чем украинская политическая нация отличается от этнической, и зачем вообще нужно было изобретать этот «велосипед», – ответы на эти вопросы можно получить от самих авторов данного «изобретения».

Оказывается для того, чтобы стать полноправным членом европейского сообщества Украине необходимо решить проблему формирования политической нации по Европейским стандартам. То есть, предусматривается установление правовых гарантий, связанных обеспечением равенства гражданских и политических прав для всех этнических групп, проживающих на Украине. На первый взгляд все выглядит вполне достойно и демократично, что в принципе должно удовлетворить интересы всех граждан  независимой Украины. Но если более детально попытаться разобраться в этом вопросе, то выясняется, что формирование  «украинской политической нации» должно осуществляться при условии безоговорочного признания всеми национальностями, в том числе и русскими того факта, что Украина является государством титульного народа, каковым является украинский этнос как единственный государственнообразующий этнос. Это означает признание политического преимущества украинского этноса перед другими народами, проживающими на Украине, только потому, что он дал название стране. Возникает вопрос: собственно на каком основании делаются такие заявления. Ведь русский этнос, проживающий на территории современной Украины и, в частности, в Крыму, с полным основанием может претендовать на право быть в такой же степени государственнообразующим этносом.

Русское движение Украины никогда не снимало с повестки дня вопрос о праве русских быть вторым государственнообразующим народом Украины. Не будем вдаваться в историю создания Украинского государства, однако отметим, что большая часть территории современной Украины досталась ей в наследство от России. Не говоря о таком подарке как Крым, переданном в 1954 году в состав «братской Украины» в знак «нерушимой дружбы» между двумя народами: русским и украинским.

Вторым основополагающим тезисом авторов теории, предполагающей создание «украинской политической нации» служит утверждение, вследствие которого определяется исключительное право украинского языка быть единственным государственным языком на всей территории Украины. Русскому языку при этом отводится роль вспомогательного языка одного из «национальных меньшинств» – притом, что более половины населения современной Украины говорит и думает по-русски. И этот факт не для кого не является секретом. В Крыму на русском языке общается более 90% жителей полуострова.

Тем не менее, авторы подобной концепции считают, что какие либо претензии со стороны русскокультурной части населения Украины не имеют под собой никаких оснований. При этом они ссылаются на результаты парламентских выборов 2002 г., в ходе которых «Русскому Блоку» не удалось развить политическую инициативу, необходимую для преодоления 4-х процентного барьера. Одним из главных, стержневых оснований, доказывающих тезис о, якобы, нежелании большинства русскоязычных крымчан участвовать в борьбе за свои политические и культурные права, является ссылки на различные социологические исследования, показывающие, что большинство крымчан волнуют в первую очередь не национальные (культурно-политические), а экономические, финансовые и бытовые проблемы.

Действительно, в современных условиях бедность помогает удерживать большинство людей от политической активности, поскольку, когда человек для поддержания более или менее сносного жизненного уровня вынужден работать в 3 – 5 местах, то духовные, политические и прочие высокие материи отодвигаются в его сознании на второй план. На все это ему просто не хватает времени. К тому же масштабы политической лжи, используемые в украинской политике, чрезвычайно велики. Преобладание в ней информационного обмана позволяет манипулировать мировоззрением значительной части украинского общества.

Сегодня прибегнув к возможностям электронных СМИ можно внушить людям идеи и ценности, весьма далекие от реальности и интересов большинства граждан. Оказывая давление на психологию людей, украинские власти научились манипулировать обществом, навязывая ему политиков, стоящих зачастую на откровенно антирусских позициях, что, собственно, и было зафиксировано на выборах 2002 года.

В этом смысле язвительная критика, льющаяся из уст сторонников украинской «самостийщины» в адрес «Русского Блока» выглядит совершенно неубедительно. Мало того, что «Русский Блок» не имел необходимой финансовой поддержки на выборах 2002 года, он не был также допущен к электронным СМИ Украины, в отличие от большинства украинских партий. К тому же созданный на кануне выборов, «Русский Блок» не получил соответствующей политической «раскрутки» – столь необходимой для ведения предвыборной политической кампании. Да и состоявшийся подсчет голосов на выборах 2002 года едва ли был объективным, что признаётся многими, особенно в части подсчёта голосов «Русского Блока». Так что идеологам теории формирования «украинской политической нации», очевидно, не следует делать свои выводы, основываясь на результатах парламентских выборов 2002 года. Будут другие выборы, по другой пропорциональной системе, с другим багажом политического опыта в арсенале «Русского Блока», и другие результаты выборов будут говорить совершенно о других политических выводах… 

Надо признать, что авторы концепции создания  «украинской политической нации» в целом соглашаются с тем, что за 12 лет своей независимости Украина не смогла заявить о себе как о государстве, сумевшем обеспечить равные гражданские права всем народам, проживающим на ее территории. Подобный вывод является очевидным хотя бы потому, что Украинское государства оказалось слишком бедным, чтобы создать приемлемые социально-экономические условия для своих граждан. Но, не решая экономических проблем, украинские чиновники создают проблемы культурно-политического характера, отказывая русскоязычному большинству Украины в праве считать себя государственнообразующим большинством. 

Не могут быть русские и русскокультурные граждане Украины у себя на родине «национальны меньшинством». Это противоречит здравому смыслу. Иначе по логике, навязываемой сторонниками формирования «украинской политической нации» придётся признать, что практически все городское население современной Украины (2/3 населения страны), говорящее и думающее на русском языке, представляет из себя сплошное «национальное меньшинство». Против этого политического абсурда и идеологического маразма решительно выступает Всеукраинская партия «Русский Блок», её активисты и многочисленные сторонники. Это обстоятельство открывает большие политические перспективы в отношении партии «Русский Блок», которая в условиях подъема русского национального самосознания, волна которого уже поднялась в России, имеет значительные шансы войти в состав будущего парламента Украины и, разумеется,  в состав крымского парламента в качестве ведущей в автономии политической партии.

Анатолий Жилин,
Заместитель председателя
Русской общины Крыма.

Состоявшаяся на кануне Нового года встреча Владимира Путина и Леонида Кучмы в Крыму, в ходе которой президентам двух стран удалось-таки найти взаимоприемлемое решение относительно совместного использования акватории Азовского моря и Керченского пролива, стала настоящим прорывом в сфере российско-украинских отношений. Прошедшая встреча двух президентов явила собой прецедент «безгалстучной» дипломатии. Итогом неофициальной встречи в Крыму стали договоренности, которых в течение последних месяцев не удавалось достичь многочисленным межправительственным рабочим группам.

Сотрудники администрации Президента Украины еще накануне встречи конфиденциально сообщали журналистам, что Леонид Кучма настроен как никогда конструктивно, а значит – без обычного для него торга подтвердит свою готовность подписать соглашения о создании Единого экономического пространства и гарантирует, что лично подключится к созданию российско-украинского газотранспортного консорциума. Окружение Леонида Кучмы все так же неофициально сообщило, что Президент Украины намерен пойти навстречу России в урегулировании пограничных проблем в зоне Керченского пролива. Как сообщило Крымское агентство новостей, для начала речь пойдёт о согласии Украины на совместное с Россией использование Керчь-Еникальского канала, который отделяет Керчь от спорного острова Тузла и является основным судоходным путем между Черным и Азовским морями. Именно этот канал стал одной из основных причин украино-российского конфликта, связанного с островом Тузла. По данным объединения «Укрморпорт», ежегодно через канал проходит до 20 тыс. судов, а украинская казна пополняется примерно на 15 млн. долл. только за счет специального сбора, введённого за пропуск через канал для российских кораблей. Теперь Киев готов в ближайшее время отказаться от этой статьи доходов, по сути, сделав значительную политическую уступку Москве.

...Напротив здания городской администрации, где проходили переговоры президентов Путина и Кучмы, собрались горожане. В основном это были студенты и учащиеся ПТУ, которых по такому случаю отпустили с занятий. Собравшиеся имели собственные политические взгляды и твердо знали, кому должен достаться спорный остров Тузла. «Нам к России надо» –  уверенно заявила журналистам одна из девушек.

Более 70 человек на площадь вывела Керченская городская организация партии «Русский Блок». Многочисленные российские флаги и лозунги, свидетельствующие о стремлении крымчан видеть вновь Россию и Украину в едином Союзе, охотно снимали российские журналисты.

Напомним, что договориться о правовом статусе Азовского моря и Керченского пролива Киев и Москва пытаются уже более семи лет. В январе этого года в ходе визита Владимира Путина в Киев сторонам удалось договориться о невозможности одностороннего установления границ. На сей раз Леонид Кучма не стал менять свое же решение, как это бывало ранее, ибо украинскому президенту на ближайший год, оставшийся до президентских выборов, действительно будет крайне необходима надежная опора Кремля в качестве «стратегического партнера». Это подтверждают последние события, имевшие место в стенах Верховной Рады Украины.

Накануне встречи президентов Путина и Кучмы оппозиционные фракции всю ночь провели в Верховной Раде, опасаясь, что в их отсутствие пропрезидентское большинство примет закон о политреформе, передающий парламенту право избирать президента. Той же ночью с лидерами парламентских фракций встречался премьер-министр Украины Виктор Янукович (которого оппозиция считает преемником Кучмы). По телефону с ними общался и Президент Украины. Однако компромисса достичь не удалось: утром оппозиция снова заблокировала трибуну парламента, доведя ситуацию в зале заседания парламента до открытой потасовки. В украинском парламенте завязалась драка...

Впрочем, несмотря на психологическую атаку оппозиционеров и на разгромленную противниками украинского президента электронную систему для голосования, пропрезидентские силы стали голосовать бюллетенями. 276-ю голосами «за» они приняли проект о внесении изменений в Конституцию страны, против которых выступает правая оппозиция.

В этой связи аналитики отмечают, что на фоне очевидного укрепления политической власти в России и её централизации, на Украине власть постепенно переходит в руки парламентских партий и, соответственно, в руки региональных лидеров, что открывает перед Москвой значительные возможности в плане усиления своего влияния на процесс формирования украинской политики в целом.

Иван Кузнецов

АНАЛИТИЧЕСКОЕ ЭССЕ
Политолог Виталий Третьяков
МОСКВА

Во многих, слишком многих комментариях результаты думских выборов в России оцениваются как сенсационные. Это настолько удивительно, что невольно приходят на память слова, написанные 20 лет назад, в 1983 году, одним очень известным тог­да человеком: «Мы плохо знаем страну, в кото­рой живем».

Привожу эту цитату, рискуя вызвать восторг одних и проклятия других. Но ведь лучше не скажешь. Автор приведенных слов – Генеральный се­кретарь ЦК КПСС, а до того – председатель КГБ СССР Юрий Андропов. Между прочим, ес­ли бы эти слова были написаны не им, а любым другим человеком в СССР, их бы сочли дисси­дентскими.

Диагноз Юрия Андропова оказался точным. Менее чем через 10 лет после публикации его статьи в журнале «Коммунист», в которой со­держалось это диссидентское утверждение, страна рухнула. Одна из главных субъективных причин краха СССР – как раз это незнание.

Считать сенсационными результаты выбо­ров в Думу могут только те люди (просто люди, эксперты, политики – неважно), которые не знают Россию и совершенно инопланетным взглядом оценивают все то, что происходило в ней в последние 12 лет.

Государственная Дума России как зеркало русского общества

В идеале парламент своим составом должен представлять все значимые общественно-политические или идейно-поли­тические силы общества в их реальном числен­ном соотношении. И  в этом смысле новая Дума именно этому критерию полностью соответст­вует.

Главной политической силой России, ее пра­вящим классом является бюрократия (иное на­звание – просто «власть»). И партия власти «Единая Россия» имеет в Думе половину депу­татских мандатов.

Второй по суммарной численности пакет думских мандатов, правда, разбросанных по разным партиям, – у национал-державников (или государственников): это и часть «Единой России», и часть КПРФ, и часть ЛДПР, и нако­нец, собственно национал-державническая партия (блок) «Родина».

Державничество – первая по значимости политическая идеология, объединяющая де­сятки миллионов юдей в сегодняшней России. Но организационно она менее оформлена, чем бюрократия, по­тому и не смогла собрать всех своих последова­телей под одной партийной крышей. Впрочем, если бы предвыборная кампания длилась не ме­сяц, а месяца три и «Родине» была бы передана хотя бы десятая часть информационного ресур­са, выделенного «Единой России», еще неиз­вестно, кто бы стал главным победителем вы­боров.

Третья по реальной мощи идейно-полити­ческая сила в России – коммунистическая, представленная, естественно, КПРФ. Из-за гру­бейших ошибок в стратегии и тактике то ли всей верхушки КПРФ, то ли лично Геннадия Зюга­нова от коммунистического электората удалось отколоть значительную часть державников (так сложился блок «Родина»). Результат КПРФ упал вдвое в сражении с предыдущими выбо­рами, но место в парламенте ей все равно бы­ло забронировано.

ЛДПР – несколько искусственная, сложен­ная лишь благодаря личным талантам Влади­мира Жириновского партия. ЛДПР – это то же державничество, но только безыдейное, не знающее, какую экономиче­скую модель нужно выбрать.

В этой связи можно сказать, что все четыре партии, прошедшие в Думу, – это державнические партии, в той или иной степени исповедующие идеологию национал-капитализма. Ибо державничество – абсолютно доминирующая идеология в сегод­няшней России.

Между прочим, в 1994 году победу державного нацио­нал-капитализма в России предсказывал в сво­ей статье, которая так и называлась «Национал-капитализм», известный русский националист Александр Севастьянов. Как в воду глядел.

Подарок для Путина

Принято считать, что Дума, которую по­лучила Россия, есть лучший подарок для Президента Путина.  Но видеть в этом чью-либо злую волю, Кремля например, просто смешно. Лучше взглянуть правде в глаза.

За 12 лет су-ществова­ния в России либерализма как политического течения и конкретной политики он почти пол­ностью дискредитировал себя в глазах большей части избирателей.

Государственничество, державничество – напротив, набирали силу. И как практическая альтернати­ва либерализму, так и не сумевшему решить экономические проблемы страны, а главное – дать нечто значимое большей части населения, и как политико-психологическая опора для тех, кого скорее шокировали и раздражали, чем ра­довали, проявления русского либерализма, ча­сто столь же бессмысленного и беспощадного, как и русский бунт.

Тенденция, ярко проявившая себя в политическом цикле 2000-2003 годов, – дряхление, казалось бы, совсем не старой элиты, пришедшей к власти вместе и вслед за Ельци­ным. Ни новых идей, ни новой политики, ни но­вых людей. На либеральном и демократиче­ском фланге – вообще ни одной новой крупной фигуры. Ни одной.

Два главных политических вопроса, вопрос о вла­сти и вопрос о собственности, так до конца и не решены в ходе политических и экономических реформ 90-х годов. А там, где не решены эти вопросы – нет на­стоящей политической стабильности, нет един­ства элиты внутри себя и единства элиты и обще­ства.

Ещё одна тенденция – это тенденция продолжаю­щейся геостратегической неопределенности. Новая (уменьшенная в размерах) Россия так и не нашла своей самоидентификации. Страна без естественных границ и сграницами незащи­щенными. Разделённая нация. Страна с по-прежнему глобальными претензиями, но дале­ко не глобальными возможностями. Не вполне Европа, но безусловно – не Азия. И даже – в си­лу указанного выше – не совсем Россия.

Это главные, но отнюдь не все тенденции, то есть растянутые во времени и нерешенные или плохо решенные проблемы, которые автомати­чески задают повестку дня для следующего че­тырехлетия власти Владимира Путина. Но главных пунктов в этой повестке три: проблема либерализма, проблема модернизации и проб­лема сохранения власти. Вокруг этих трех пун­ктов и будет крутиться вся внутренняя полити­ка Путина в 2004-2007 годах.

Проблема либерализма

Уничтожив либералов как политический класс, в первую очередь за счет их собственно­го самоуничтожения, Владимир Путин оказы­вается перед тем, что он сам становится глав­ным и единственным либералом во власти. Как отстаивать рыночные принципы, когда с одной стороны – коммунисты и державники, ратую­щие в лучшем случае за госкапитализм, а с дру­гой стороны – центристы, желающие госкапи­тализма с олигархической добавкой, ибо их собственные богатства находятся внутри этих олигархических структур?

Проблема модернизации

Россия отстает. Удвоение ВВП или утроение проблемы не решает. Нет достаточного объёма инвестиций в произ­водственную и инновационную сферы. Сырье­вым олигархам эти инвестиции были не нужны, но и региональные олигархи – тоже в основном сырьевые. В природных богатствах, контроли­руемых ими, ключ их могущества и процвета­ния. Но они не только являются партией власти, они – сама власть в регионах. Отобрать ресур­сы на модернизацию у них гораздо сложнее, чем у федеральных олигархов, ресурсы которых идут на поддержание федерального бюджета со всеми его колоссальными расходами, так до сих пор и не покрывающими нужды страны.

Следовательно, остается традиционный ва­риант российской модернизации (Петр Вели­кий, Екатерина, Александр II, большевики) – за счет народа. Но взять-то с него нечего. И где вообще этот план модернизации – с целями, приоритетами, механизмами, теми же ресурса­ми? Кто его читал?

Проблема власти

Она, как всегда, сводится к двум аспектам. Ее не хватает в пространстве и во времени.

Важнейшей проблемой второго президентства Владимира Путина автоматиче­ски становится проблема увеличения этого сро­ка. Естественно, на вполне законных основани­ях, без нарушения Конституции. Со 100-процентной уверенностью можно сказать, что проблема легитимного продления пребывания Путина у власти станет одной из главных забот если и не его самого, то по край­ней мере его команды. И причин тому много, всех и не перечис­лишь.

Как оставить Путина у власти?

Есть несколько наиболее целесообразных и реаль­ных сценариев решения этой задачи, и сегодня трудно сказать, какой из них будет выбран. При этом наиболее вероятными могут быть следущие сценарии.

Первый. Через референдум внести поправ­ку в Конституцию, увеличивающую срок пре­бывания Президента у власти с четырех лет до семи-восьми. При нынешней популярности Пу­тина и отсутствия хоть какой-то альтернатив­ной фигуры это наиболее простой способ, но он создает прецедент изменения Конституции, че­го многие боятся, да и сам Президент уже успел отвергнуть.

Второй сценарий. Он хорошо известен, ибо описывался еще в ельцинские времена и связан с созданием нового Союзного государства (Рос­сии и Белоруссии или в более крупном масшта­бе). В принципе это идеальный вариант, хотя и требующий для своей реализации решения очень многих сложных проблем. В любом слу­чае, и не только по этой причине, политика ин­теграции постсоветского пространства во вто­рой срок путинского президентства будет рез­ко активизирована.

Такое продление власти можно осуществить  без изменения Конституции.

При этом проблема власти в России – слишком серьезна, что­бы ее мог игнорировать человек, находящийся у власти. Совершенно очевидно, что при всех ус­пехах первого путинского четырехлетия за вто­рое он не сможет и не успеет решить всех фун­даментальных проблем, которые стоят перед Россией сегодня. Преемник в России – это все­гда смена курса. Подобное происходило не только с 1917 года, но фактически от Петра Великого. Наша Россия – это перманентно недореформированная страна, поэтому столь по­нятно подсознательное стремление правящего класса всякий раз длить до бесконечности пре­бывание на высшем посту того, кто его занима­ет.

Как решит эту проблему Путин?
И только ли от него будет зависеть его реше­ние?

«Российская газета»