Американский пи­сатель и военный историк Аль­берт Акселл выпустил в лондон­ском издательстве книгу «Мар­шал Жуков. Человек, который победил Гитлера». В Британии книгу презенто­вал лондонский Имперский музей войны, специальный прием был организован рос­сийским посольством, отклик­нулась на публикацию и британская пресса. Профессор Кингз, автор монографии «Войны России», написал, что Альберт Акселл приблизил нас к настоящему Жукову больше чем кто-либо из предыдущих биографов, создав  убедительный портрет одного из наибо­лее выдающихся полководцев XX столетия.

Интервью с автором книги о Ге­ор­гии Жукове Альбертом Акселлом записала корреспондент «Российской газеты» Ольга Дмитриева.

– Почему именно Жуков?

– Американский главно­команду­ющий генерал Эйзен­хауэр, будучи летом 45-го сразу же после Победы в Москве, сказал, что весь мир, все чело­вечество в величайшем долгу перед Георгием Константино­вичем Жуковым, в большем долгу, чем перед кем бы то ни было.

А сегодня большинство американ­цев не знают о Жуко­ве просто ничего! И точно так же ничего не знают бри­тан­цы. Но если у них нет интереса к этому человеку, то я хотел бы этот ин­терес вызвать. Я хочу, чтобы люди се­годняшнего по­коления на Западе в полной мере осознавали, кому и чем мы обязаны самим фактом своего существо­ва­ния. Поэто­му я и написал эту книгу.

Я могу ответственно ут­верждать, что большинство по­литически неангажиро­ван­ных историков и экспертов на За­паде разделяют мою точку зре­ния, а именно: ни одна другая нация в мире не была гото­ва к тому подвигу, к такому самопожертво­ванию, как ваш народ.

Британия потеряла во Второй мировой войне около 300 тысяч жизней солдат и мир­ных жителей, Советский Союз – около 27 миллионов. Можно ли «преувеличить» ту цену, которую ваши люди за­платили за Победу? Как мож­но преувеличить столь колос­сальные жертвы? Как можно преуве­личить совершенство стратегии Жукова, Ро­ко­ссов­ского, Конева, Чуйкова, Васи­лев­ского, Мерецкова?

Пятьдесят лет «холодной войны» сделали свое дело, опустив занавес, за которым Советский Союз как бы пере­стал существовать. Знания о том, что на самом де­ле проис­ходило в вашей стране, как и в любой другой стране «комму­нистической системы», стали уделом немногих изб­ранных.

Впрочем, что далеко ходить во времена «холодной войны». На днях я был приглашен на выступление на «Радио 4» Би-би-си. Вторым выступающим был, как его рекомендуют, «авторитетный военный исто­рик» Энтони Бивер, автор по­стыдной книги «Падение Бер­лина. 1945», в которой он изо­бразил Красную Армию не ав­тором победы, но мародером и насильником – книги, кото­рую российский посол в Лон­доне Григорий Карасий назвал актом богохульства в отноше­нии не только России, но и всех, кто пострадал от нациз­ма. Так вот, этот авторитетный историк «авторитетно» заявля­ет сегодня, что когда советские войска вошли в Германию, русские солдаты изнасиловали два миллиона немецких жен­щин. Каково? И не на­до ни­каких доказательств: бросил ком грязи – и дело сделано.

Джозеф Маккейб, британ­ский историк, интеллектуал, которого не без основания считают одним из величайших умов XX столетия, сказал, что Вторая мировая война стала величайшим кризисом, кото­рый довелось пережить чело­вечеству со времен падения Римской империи. И в пре­одолении этого кризиса, как утверждал Маккейб, Россия была нашим лидером. Амери­канский посол Уильям Гарриман, который был в Москве в годы войны и который знал Россию, знал Сталина, пожа­луй, лучше других «западни­ков», сказал, что если бы Рос­сия не одолела Гитлера, мы бы проиграли войну.

Поэтому позвольте мне вы­сказать мое убеждение: люди, которые склонны усмат­ри­вать «преувеличение» роли СССР в раз­громе Гитлера – это люди, воспитанные на учебниках ис­тории, которые издавала «хо­лодная война». А этот «изда­тель» вклад вашей страны либо извращал, либо поп­рос­ту сводил на нет.

Я уверен, что Россия переболеет своим нынешним тяжелым переход­ным периодом и выздоровеет. Президент Путин, вне сомне­ний, на правильном пути. Его уважают в Вашингтоне, его уважают в Лондоне и Берлине. И, что принципиально важно, он независим. Мне определен­но нравится рос­сийский Пре­зидент. Я помянул его в своей книге, но не для того, чтобы «погладить», а потому что, го­воря о борьбе с терроризмом, он сказал примерно те же сло­ва, что и Жуков в конце вой­ны, когда встретился с Эйзен­хауэром и Монтгомери: мы сможем противостоять угро­зам, только объ­единив свои усилия. Антигитлеровская коа­лиция – надежное тому дока­зательство.

– Вы восхищаетесь Жуко­вым не только как победо­носным полководцем, но и как личностью.

– Я не одинок в своем вос­хищении. Жуков, одержавший блестящую победу, стал персо­нифицировать для многих ду­мающих и честных людей на Западе величие своей страны. Не Иосиф Сталин, но Георгий Жуков! И Эйзенхауэр, и Монтгомери, и Аланбрук – все они почитали Жукова за его честность, открытость, ин­теллигентность, за стержень, который он имел внутри. Они могли часами беседовать с ним. Обсуждали коммунизм, спорили о капитализме, и это были не просто чис­то философские беседы, речь шла о том, а как людям живется при той или иной системе, работает она на общее благо или нет. Эйзенхауэр признавался, что в этих идеологических спорах Жуков, случалось, настолько обезоруживал его своими до­во­дами, что он был не способен что-либо воз­разить ему! Жуковские «Воспоминания и размышления» оцениваются многими историками как луч­шие военные мемуары из всех написанных когда-либо.

Жуковым нельзя не восхи­щаться. Недаром же западные военные историки ставят его в один ряд с Александром Вели­ким и Наполеоном, считая, что Жуков изменил курс исто­рии. Беда в том, что мало кто в се­годняшнем поколении читает их труды.

В прошлом году в издаю­щемся в Лондоне русскоязыч­ном журнале «Колокол» бы­ла опубликована глава из готовя­щейся к публикации книги Виктора Суворова «Почему Жуков не мог навести порядок в Германии?». В подаче автора этого сочинения маршал Жу­ков – бездарный командир, интеллектуально убогая лич­ность и вор. Цитирую: «Его неспособность к умственному труду была замечена давно... Теоретическое наследие Жуко­ва не существует... Главным мародером Красной Армии был сам Жуков... Он воровал, он грабил Германию... В Москве Жукову поставлен памят­ник. Место для памятника вы­брано крайне неудачно. Памятник вору следо­вало ставить в Бутырской тюрьме»...

– По правде говоря, я не слишком уверена, что все это достойно цитирования. Но ведь не исключено, для кого-то софизмы Суворова могут стать единственным источни­ком представлений о маршале Жукове.

– Прежде всего не стоит удивляться, что есть люди, ко­торые презирают Жукова. Есть люди, которые презирают и Иисуса Христа. Я написал пять книг о России, я встре­чался с четырьмя десятками фронтовых генералов и мар­шалов, воевавших под Сталин­градом, на Курской дуге, брав­ших Берлин. Среди них были и те, кто воевал под началом Жукова. Я изучал военную ис­торию. Позволю себе утвер­ж­дать, что я кое-что знаю об этой войне и о маршале Жукове.

Жуков не грабил Герма­нию. Жуков оставил своим теоретическим наследием бес­ценные критические обзоры западных теоретиков по воп­росам Второй мировой войны. Деятельность Жукова на посту начальника генштаба не была ошибочной. Заявления автора вышеприведенного опуса есть абсолютный нонсенс, ставя­щий под серьезное сомнение его собственный интеллект.

Самая простая вещь в этом мире – усесться в уютное кресло и, водя перышком по бумаге, которая, как известно, все стерпит, делать себе капи­тал на низвержении тех, кто вел величайшие битвы с мощ­ней­шим врагом и выигрывал эти битвы. В английском язы­ке есть на сей счет уничто­жа­ющее определение – arm­chair general, то есть «команду­ющий», никогда не бывший на передовой и указующий дру­гим, как вести бой, из глубин своего кресла.

Если бы то, что сказал Вик­тор Суворов сегодня, было сказано им во время войны, никто не сомневался бы, что он продался врагу.

– Существует, однако, весь­ма расхо­жее мнение, кото­рое, в частности, и педалиру­ет Суворов, что маршал Жу­ков выиграл войну не интел­лектом страте­га, а безжало­стностью командира, не ща­дившего жизни своих солдат. Иными словами, что он вы­играл не уменьем, а числом. Вы готовы с этим согласить­ся?

– Нет. Эту войну невоз­можно было выиг­рать иным путем. Она была обречена быть кровавой, потому что ус­тановкой Гитлера было тоталь­ное истребление всего, что сто­яло на его пути. Эдакое по­бедоносное шес­т­вие массового убийцы. Нельзя было поста­вить главнокомандующим цер­ковного пастора, исповедую­щего «не убий!», против того, чьей объявленной целью было массо­вое истребление мирного населения. Ход этой войны до­казал, что остановить Гитле­ра, не будучи готовым нести тяже­лые людс­кие потери, было нельзя. Франция, обла­дав­шая одной из сильнейших армий в Европе, сдалась через шесть недель. Брестская крепость, защищавшаяся горсткой людей, держалась больше месяца. Но если бы французы проявили такую же самоотверженность и продержали свою «кре­пость» подольше, у русских было бы меньше жертв. В этом и состоит принципиальная разница между тем, что взяла на свои плечи ваша страна и что взяли на себя другие. Уинстон Черчилль, когда со­юзнические войска изнемогали в битве под  Арденнами, просил Москву: «Пожалуйста, помогите нам!». И Сталин с Жуковым спешили на по­мощь, усиливая натиск советских войск. А наступление – это еще тонны пролитой крови. Зато помогли союзникам. Черчилль оценил это, сказал Советскому Союзу «спасибо», написал в своей книге, какими замечательными были русские.

Публикуется с сокращениями.

Через два года Украина может стать членом НАТО... По­следнее время эта тема ак­тивно обсуждается в Севастополе. Запад решил простить Киеву все прегре­шения перед демократией и при­нять «независимую Украину» в объятия военного блока, как Тур­цию, без надежды на вступление в ЕЭС. По мнению Брюсселя, на июньском саммите альянса в Стамбуле Украина должна оконча­тельно определиться с планом дей­ствий относительно своего членст­ва в НАТО. Это фактически озна­чает неофициальное приглашение к вступлению в блок, официальное последует в 2006-м. Киеву намека­ют, что это последняя возмож­ность. В 2008 году блок «закроет­ся». Геополитика, однако...

Для нас, севастопольцев, про­блема членства Украины в НАТО формулируется гораздо проще: бу­дут ли выводить российский Чер­номорский флот? Общеизвестно, что принадлежность к Североат­лантическому альянсу не предус­матривает наличия на территории государства-участника военных баз внеблоковых государств. Одна­ко Россия согласно меж­го­сударст­венному соглашению арендует землю и объекты инфраструктуры флота в Крыму до 2017 года, и ес­ли Киев попытается разорвать этот договор, то автоматически всплывут очень неприятные для него вопросы долгов.

На местном же уровне гипоте­тический уход Черноморского флота грозит социальным кризи­сом. Сегодня за аренду малой части Севастополя Россия платит 97,5 миллиона долларов в год (ничтожная часть этих денег возвращается в город в виде дотаций и субвенций из госбюджета). Весь бюджет Севастополя в 2003 году составил 62 миллиона долларов. 11% трудо­способного населения работает в военных учреждениях Черномор­ского флота России, получая зар­плату на порядок больше, чем их украинские коллеги. 25% городского бюджета формируется за счёт коммунальных платежей рос­сийского флота. Если горячие го­ловы в Киеве вдруг решат резко переориентироваться и разорвать в угоду НАТО договор с Россией, то для Севастополя это будет означать, помимо тяжелого эмоцио­нального потрясения, ещё и эконо­мическую катастрофу.

А что ВМС Украины? Будут ли они рады избавиться от российских соседей? Если не считать несколь­ких офицеров, сильно травмиро­ванных национальной идеей, ос­новной состав украинского флота равнодушен к геополитическим метаниям родины. НАТО для них не столько стратегический парт­нёр, сколько спонсор, ведь сегодня на одного украинского военного выделяется средств в 70 раз мень­ше, чем в Советском Союзе. Не­давно в Севастополе прошла пресс-конференция, посвящённая развитию военно-технического со­трудничества. Отвечая на вопрос, зачем украинскому флоту нужно дружить с Североатлантическим альянсом, начальник управления боевой подготовки ВМС Украины капитан второго ранга Андрей Рыженко честно признался: «Мы хо­тим иметь нормальную зарплату». Сейчас натовцы обеспечивают своих новых партнёров и горючим, и финансами. Даже корабли ре­монтируют. В 1998-1999 годах Во­енно-морские силы Украины полу­чили от западных друзей топлива больше, чем от родного Министер­ства обороны. Кто платит, тому и служат.

В ноябре 2002 года был разра­ботан целевой план «Украина – НАТО», согласно которому подго­товка Военно-морских сил Украи­ны ориентирована на участников Североатлантического альянса. Офицеры усиленно учат англий­ский язык.

На 2004 год с НАТО спланиро­вано 10 учений, Россия примет уча­стие только в одном из них. Офици­альный Киев уже не скрывает, что денег на содержание армии в стране нет. Остаётся только «неравный брак» с суперблоком. Обнищавшая невеста пытается соблазнить вы­годного жениха хорошим приданым в виде Севастополя, забывая о том, что имущество заложено как мини­мум до 2017 года.

В Министерстве обороны Ук­раины любят повторять: «Россия хоть и стратегический партнёр, но и конкурент опасный». Такова ло­гика современного мира, и в ней нет места иллюзиям.

Летом прошлого года глава российского военного ведомства Сергей Иванов, находясь в Киеве, заявил, что Российская Федерация не против вступления Украины в НАТО, но Москва по-прежнему намерена лишь сотрудничать с этим блоком. В качестве алаверды его украинский коллега Евгений Марчук заверил журналистов: « ни­кто не собирается денонсировать договор о базировании Черномор­ского флота. Вот такое трогатель­ное единение Востока и Запада: Россия дотирует Севастополь, НАТО – ВМС Украины. Долго ли будет длиться эта пастораль?

Понятно, что вопрос украин­ского членства в альянсе будет ре­шаться не в Брюсселе, а в Вашингтоне и Москве. И пока там, наверху, держат баланс, здесь, в Севастополе, возможны самые невероятные формы военного сотрудничества. Украинские и российские офицеры (те, что постарше) за последние 10 лет были и сослуживцами на советском флоте, и почти врагами во время раздела этого же флота. Теперь вот стали стратеги­ческими партнёрами. На всю жизнь запомнила, как шесть лет назад, в эпоху «царя Бориса», по­сещая одну из российских воинских частей, на стене увидела транспарант с надписью: «Проснулся утром – подумай, что ты сделал для Украины». И подпись –Ельцин... Все эти метаморфозы адаптировали психику военных, поэтому возможный приход в Се­вастополь НАТО многие воспри­нимают как некий стратегический групповичок.

Мило острить на эти темы можно, но только с теми офицера­ми, кто закончил военное училище до развала Союза. В независимой Украине курсантов учат уже по-другому. Несколько лет назад одна европейская телекомпания снима­ла в Севастополе фильм о толе­рантности. Идея была в следую­щем. Вот два корабля – россий­ский и украинский – стоят у одной стенки борт к борту. Командиры когда-то учились вместе. Офице­ры сейчас живут в соседних домах. В общем, мир, дружба, жвачка. Для усиления визуального эффек­та телевизионщики попросили офицеров повесить у себя в каю­тах флажки стратегических парт­нёров. Россияне согласились не задумываясь. А украинцы хором забубнили: «Нам нельзя, нам за­прещают».

Для людей постарше подобные запреты глупость, для молодёжи – если пока и не мировоззренческая позиция, то уже норма. НАТО ещё не в бухтах, но уже в головах.

Россия, наверное, неплохо вы­глядит на международной арене, позиционируя себя как государст­во, освободившееся от советских стереотипов. Это позволяет отста­ивать свои интересы и перед таки­ми сверхдержавами, как Америка, и перед государствами поменьше, типа Украины. Опасность отказа от идеологической составляющей политики пока прикрывается сию­минутными тактическими успеха­ми Москвы.

Провалы могут ожидать Россию в буду­щем. Нет, в 2006-м, когда Украина, возможно, станет членом Северо­атлантического альянса, это ещё не почувствуется. А вот к 2017-му НАТО обустроит свои базы уже в стратегически опасном количестве украинских голов. И тогда неиз­бежно придётся убирать Черно­морский флот с территории госу­дарства-члена альянса как внеблоковое военное формирование.

«Кому это выгодно?» – вопрос, конечно, интерес­ный. Боюсь, что в Москве брюссель­ские друзья плодят­ся не хуже, чем в Киеве, но это, как говорится, тема дру­гого разговора.

Рада Переяславская,

Севастополь