«Национальный архив» Великобритании через 30 лет снял гриф секретности с не­которых документов, касающихся планов Вашингтона и Лондона в отношении стран Персидского залива. Из них явствует, что еще в начале 70-х годов прошлого столе­тия у Вашингтона были серь­езные планы, связанные с возможностью вооруженного вмешательства в этот регион и взятия под свой контроль круп­ней­шие нефтяные месторожде­ния Среднего Востока. Планирование этой широко­масштабной военной акции было приурочено к введению арабского нефтяного эмбар­го, которое действовало в пе­риод с октября 1973 года по март 1974 года.

Арабские страны в то время, как известно, пытались использовать так называ­е­мое «нефтяное оружие» против безоговорочной под­держки, оказанной Белым домом воевавшему против арабов Израилю. Ставшие достоянием гласно­сти рассекреченные документы со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в то время Вашингтон планировал проведение превентивных военных кампаний  против арабских стран, обладающих огромными запаса­ми нефти. Согласно планам Пентагона, разработанным в быт­ность президента Никсона, предполагалось в ходе молниеносной опе­рации военно-воздушных сил за­хва­тить наиболее важные ме­сторождения неф­ти в Сау­довской Аравии, в Кувейте и в Абу-Даби.

Что касается Абу-Даби, то там американцы рассчитывали на британскую помощь. Однако наибольшую угрозу для себя генералы, планировавшие войну, виде­ли в Кувейте, «куда могли по­пытаться вторгнуться, воз­можно, при советской под­держке, иракцы».

Правда, в те годы британцы предостерегали американцев от подобной войны, посколь­ку враждебная реакция араб­ского мира могла оказаться непредсказуемой. К тому же, в таком случае, без особой нужды пришлось бы бросать вызов Советско­му Союзу, имевшему в регионе свои интересы, хотя непосредст­венное военное стол­кнове­ние с СССР, как говорится в документах, считалось недопустимым.

Тогдашний министр обороны США Джеймс Р. Шлезингер, как говорится в одном из рассекреченных документов, поставил в известность о планируемой акции британ­ского посла в Вашингтоне лорда Кроумера. В памятной записке лорда в адрес анг­лийского премьер-министра Эдварда Хита говорилось следующее: «Захват место­рождений нефти был всегда на первом плане в замыслах американцев, когда они гово­рили о применении военной силы».

Реакция Лондона была мол­ниенос­ной. Правительство Ее Величества, обеспокоенное авантюрными планами Ва­шингтона, предупреждало США о возможных разногла­сиях в западном лагере, ко­торые могли быть вызваны подобной военной интервен­цией. «Поскольку США на­верняка будут говорить, что действуют во благо всего За­пада, то они потребуют от своих союзников полной под­держки, что могло бы приве­сти к серьезному ущербу ев­ропейско-американским от­ношениям», – говорится в другом документе. Еще из одного документа можно уз­нать о серьезном недоволь­стве британского премьер-министра президентом Ник­соном после того, как пер­вый узнал, что глава Белого дома привел во время ближ­невосточного кризиса 1973 года в повышенную боевую готовность стратегические силы США, дислоцированные, в том числе, и на базах в Анг­лии, не поставив в извест­ность своего британского коллегу.

После того как эмбарго на поставки нефти со стороны арабских стран стало менее жестким, а в марте 1974 года и вовсе было отменено, воп­рос о восточной операции был снят. В наши дни Лондон готов разделить с Вашингтоном от­ветственность за контроль над мировыми запасами нефти. Тридцать лет назад политики с Даунинг-стрит были осторожнее. А может быть – мудрее?

Материал подготовил

Олег Малоросс

В изображении современной украинской пропаганды сто­ронники идеи восточнославянского единства, сближения России, Украины и Белоруссии представля­ются как враги Украины, а приверженцы вступления Укра­ины в военно-политический блок НАТО, холуйски пресмы­кающиеся перед господами с Запада, наоборот, выдаются за патриотов Украины.

Характерно, что и в своей трактовке событий, связанных с периодом второй мировой воины, эти «патриоты» рассмат­ривают Советскую Армию как враждебную, оккупационную, в то же время выставляя в качестве борцов за волю Украи­ны военнослужащих таких формирований как батальоны «Нахтигаль» и «Роланд», дивизия СС «Галичина», воевав­ших против советских войск в составе германской армии под командованием немецких генералов. Лицам, носившим звания гауптманов н обер-лейтенантов абвера – германской военной разведки – сегодня на Западной Украине ставят памятники и называют в их честь улицы украинских городов.

О том, как практически выглядела «во­ля Украины» в гитлеровском исполнении, известно достаточно хорошо, однако допустимо ли считать, что украинские деятели, еще до войны шедшие на сотрудничество с гер­ман­с­кими нацистами, могли не знать, какую участь гитлеровцы готовят Украине?

Конечно, такие строго секретные документы, как, например, «Генеральный план Ост», разработанный Главным управлением импер­ской безопасности уже в ходе войны, были им тогда неизвестны. Но ведь еще в 1924–1926 гг. вождь Национал-социалистической герман­ской рабочей партии Адольф Гитлер написал книгу «Моя борьба», которая в годы правления нацистов издавалась миллионными ти­ражами и была доступна каждому, кто проявлял интерес к «грандиозным планам великого фюрера».

Напомнить об этих планах будет полезно и современному читателю, поскольку в нынеш­ней Украине настойчиво предпринимаются попытки посеять сомнение в том, была ли вообще благом для Украины победа Советс­кого Союза над гитлеровской Германией во второй мировой войне; тогда как поражение нашей страны в «холодной войне» с Западом и развал Советского Союза преподносится как событие бесспорно положительное, обеспечившее Украине обретение пресловутой «незалежности».

Ознакомиться с некоторыми высказывани­ями Адольфа Гитлера интересно и потому, что в отли­чие от нынешних претендентов на мировое господство, скрывающих свои истинные наме­рения под покровом сладкоречивых фраз о де­мократии и благе человечества, он излагал свои мысли вполне открыто и недвусмысленно. Констатируя вполне очевидный факт, что государства всегда соперничали между собой, и верх в этом соперничестве всегда брал тот, кто оказывался на данный момент сильнее, Адольф Гитлер ставил задачу превратить Гер­манию в могущественную мировую державу, прекрасно сознавая, что только великие державы могут быть по-настоящему независимы­ми. Необходимой предпосылкой для преоб­разования Германии в мировую державу Гитлер считал приобретение новых территорий, на что и следовало нацелить внешнюю поли­тику Германии.

«Конечно, никто не уступит нам земель добровольно, – заявлял Гитлер. – Тог­да вступает в силу право на самосохранение нашей нации со всеми вытекающими отсю­да последствиями. Чего нельзя получить добром, то приходится взять силою кулака».

Гитлер считал ошибочной колониальную политику кайзеровской Германии и указывал, что политику завоевания новых земель Гер­мании следует проводить только внутри Ев­ропы.

По словам Гитлера, если тому или друго­му народу удалось завоевать себе очень боль­шие территории, то это вовсе, не обязывает другие народы к тому, чтобы навеки признать этот факт незыблемым. Новые территории, по его мнению, могли достаться немцам только в результате тяжелой борьбы с оружием в руках. Основное направление этой борьбы Гитлер указывал предельно четко: «Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены». При этом Гитлер писал: «Задача нашего движения состоит не в том, чтобы быть адво­катом других народов, а в том, чтобы быть авангардом своего собственного народа. Мы ни в коем случае не возьмем на себя роль защитников пресловутых «бедных маленьких народов». Наша роль – роль солдат своего собственного народа».

По планам Гитлера, завоёванные территории должны были подвергнуться «решительной германизации». По этому поводу он писал: «Даже в кругах всегерманского национального движе­ния нередко можно было слышать мнение, что с помощью правительства австрийские немцы легко смогут проводить «германиза­цию» австрийского славянства. Люди не имели вообще даже представления о том, что «гер­манизировать» вообще можно только землю, а не людей».

Следовательно, германизировать можно было только землю, а не людей, что, соглас­но Гитлеру, означало попросту очистку данной территории от аборигенов и заселе­ние ее немцами. Вот такие перспективы ожидали Украину, если бы замыслы Адольфа Гитлера были проведены в жизнь в полном объеме. Да, Украина, дей­ствитель­но, была бы освобождена, но не толь­ко от большевистской власти, а и от самих украинцев. Свое воплощение в конкретные планы эти мысли получили бы впоследствии, но, в принципе, они были вполне доходчиво изложены в программном труде Гитлера «Моя борьба».

 Конеч­но, нельзя полностью отрицать и такую воз­можность, если принять к сведению следу­ю­щую мысль Гитлера, высказанную им в той же книге: «К тому же надо еще учесть, что масса косна и ленива. Она неохотно берет в руки печатное произведение, в особенности, если человек из массы не убежден заранее, что в данной книжке он найдет именно то, во что он сам верит и на что он сам надеется». Но ведь в данном случае мы все-таки гово­рим не о людях из массы, а о политических деятелях.В подавляющем большинстве эти деятели были галичанами. Да и сейчас именно среди галичан более всего бытует мнение, что уж лучше бы в той войне победили нацисты, чем коммунисты.

Я далек от того, чтобы безусловно оправды­вать все без исключения действия Советской власти, предпринятые ею после прихода в Галичину в 1939 году. Но все познается в срав­нении. По крайней мере мы знаем, какова была реальная ситуация в Галичине спустя 20-30 лет после победы Советского Союза над Гер­манией. А какова была бы эта ситуация через 20-30 лет после победы гитлеровской Герма­нии?

Публикуется с сокращениями

Из послания митрополита Д.Шептицкого
к духовенству с призывом поддерживать
немецко-фашистский оккупационный режим.

Приветствуя, в целом, ту часть нашей молодежи, которая на протяжении последних двух лет вынуждена была находиться в эмиграции, а теперь возвращается к нам для работы в интересах нашего народа, а также для осуществ­ления идеи украинской государственности, признавая ее искренние усилия в этом направлении и понесенные жертвы, мы, од­нако, должны требовать, чтобы они раз и навсегда ! отказались от партийных раздоров, внутрен­ней борьбы. Тот, кто хочет развязать у нас гражданскую войну, тот вредит народному делу, даже если имеет перед страной величайшие заслуги.

Необходимо также .обратить внима­ние на  людей, которые искренне служили большевикам, для того, чтобы их остере­гаться и не допускать к какой бы то ни бы­ло общественной деятельности. Если в селе было коллективное хозяйство, ду­ше­пастырь должен снова занять церковные земли и дома. Если эти земли находят­ся в руках хозяев, необходимо мирным путем зак­лючить с ними договор на год или три.

Душепастырь должен иметь наготове флаг немецкой армии, т-е. красный флаг, а на нем вышитая свастика на белом фо­не, который можно было бы выставлять не на церкви, или колокольне, а на паро­хиальном доме...

Дано во Львове, дня 10 июля 1941 г.

Благодать с вами, аминь.

Андрей, митрополит.

Из беседы рейхскомиссара Коха
с немецкими журналистами в Ровно
(21 июня 1943 г.)

Хорошо известно, что именно Киев, а не Москва является матерью славянских городов. И никогда не будет дружбы между славянами германцами, будут только победители и побеждённые…

Из Украины надо сделать территорию немецкой колонизации...              Идея раздать украинцам землю в собственность – безумие. Как можно раздавать собственность украинцам, когда во время авиабомбардировок свою собственность потеряли миллионы немцев. Немцы живут хуже, чем украинцы, у которых женщины всегда выглядят откормленными, имеют большую грудь  и т.д., а немецкие женщины должны приносить жертву за жертвой. Надо остановить биологическую силу Украины обилием табака и водки.